УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-945/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Калашникова А.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Калашникова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года,
которым
КАЛАШНИКОВУ Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, Калашников А.А. осужден приговором
Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2012 по ч.1 ст.166 УК
РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Он же
осужден приговором Шигонского районного суда Самарской области от 06.09.2013 по
ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме
того, он осужден приговором Шигонского районного суда Самарской области от
16.12.2013 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 24 декабря 2012 года, конец
срока – 23 июня 2021 года.
Осужденный Калашников А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Калашников А.А. выражает
несогласие с постановлением, считает его необоснованным и формальным. Не
соглашается с выводами суда о недостаточности данных о его исправлении и
достижении целей наказания. Полагает, что суд мог запросить все необходимые
характеризующие сведения. Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает, что все
имеющиеся взыскания были наложены на него почти 3 года назад за незначительные
нарушения, сняты досрочно, также отмечает положительную динамику в своем
поведении. По мнению автора жалобы, суд спекулирует мнением администрации
исправительного учреждения, поскольку в разных ситуациях он может принять
позицию представителя колонии, как в данном случае, или же наоборот ей не
руководствоваться. Обращает внимание, что давно осознал содеянное. Просит
изменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Калашникова А.А. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступления осужденного Калашникова А.А., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении
за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Калашников А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Калашников А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не
только поощрения (19), но и подвергался взысканиям (7). При принятии решения
суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные Калашниковым
А.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период
срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также
характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение
ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости
отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные
о личности Калашникова А.А., в том числе положительные сведения о его личности,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных
материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих
в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности,
намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а потому все многочисленные доводы осужденного об
обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.
Мнения
администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при
принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены
судом в совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Калашников А.А. встал
на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не
имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение
с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, участие в
жизни колонии и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства Калашникова А.А. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Калашникова А.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено.
Иные доводы жалобы и изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда,
согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 апреля 2019 года в отношении Калашникова Александра Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий