УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-936/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Платонова И.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года,
которым
ПЛАТОНОВУ Ивану Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
(принудительными работами).
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, Платонов И.А. осужден приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (с
учетом апелляционного определения от 21.05.2013) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года.
Он же
осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
29.01.2014 (с учетом постановления от 08.09.2016) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162,
ч.2 ст.325, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 3 ноября 2013 года, конец
срока – 25 июня 2024 года.
Осужденный Платонов И.А. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания (принудительными работами).
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов И.А. выражает
несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным вопреки фактическим и юридическим обстоятельствам дела, с
существенными нарушениями требований УПК РФ. Приводит в подтверждение своих
доводов положения УК, УПК РФ и правовую позицию ВС РФ по данному вопросу.
Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно
положительно, имеет 21 поощрение за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного
учреждения. Кроме того, обучался в ПУ, где получил ряд специальностей, общается
с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные
связи, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в
содеянном, исков не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, участвует практически во всех проводимых в колонии спортивных и
культурных мероприятиях. Считает, что вывод суда о необходимости его
дальнейшего отбывания наказания опровергается совокупностью доказательств. По
мнению автора жалобы, наличие 3 взысканий, наложенных более четырех лет назад,
не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения, поскольку данный
вывод суд сделал без учета характера и тяжести допущенных им нарушений, которые
являются незначительными и в настоящее время сняты. Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Исхаков Ф.В. указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Платонова И.А. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В возражениях на возражения помощника
прокурора Исхакова Ф.В. осужденный Платонов И.А. указывает об их незаконности и
просит удовлетворить его жалобу.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Платонов И.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Платонов И.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не
только поощрения (21), но и подвергался взысканиям (3). При принятии решения
суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные Платоновым
И.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период
срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также
характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства
осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности
Платонова И.А., в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в
его апелляционной жалобе и характеристике от администрации исправительного
учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что
цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),
поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований,
каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату
данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления,
представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все
многочисленные доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции
отвергаются.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не
ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющим при принятии решения
не являлось. Все сведения о личности осужденного были учтены судом в
совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Платонов И.А. встал
на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не
имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ,
участие в жизни колонии и другие сведения, не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства Платонова И.А. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Платонова И.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 апреля 2019 года в отношении Платонова Ивана Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий