УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                       Дело № 33-1944/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Болотовой Элеоноры Мидхатовны – Хабибулина Рафаэля Рашитовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Болотовой Элеоноры Мидхатовны к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным   приказа  № *** от 03.09.2018 г. о расторжении  трудового  договора с   09.07.2018 г. по пп. «а»  п. 6  ч. 1 ст. 81 ТК РФ  за прогул; о  восстановлении  на  работе в прежней должности ***  с  09.07.2018 г.;  о в взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018  г. по день вынесения решения суда;  о компенсации морального вреда – 5 000 руб.;  о взыскании в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за первых три дня периода нетрудоспособности  –  384  руб., отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика  АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Аношиной Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Болотова Э.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу  «Пассажирское  автотранспортное  предприятие № 1» (далее также – АО «ПАТП № 1») о признании незаконным приказа о расторжении трудового  договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Болотова Э.М. указала,  что она с мая 2016 года работала в АО «ПАТП №1» в должности ***, с сентября 2016 года была переведена на должность ***, с апреля 2017 года в этой же организации принята на должность *** Ульяновского автовокзала, с сохранением обязанностей ***.

08.05.2018 работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с  сокращением штата организации и наличии вакантной должности ***, уведомление было выдано на основании приказа № *** от 03.05.2018.

Согласно данному уведомлению должность *** сокращалась с 10.07.2018 и ей  была предложена должность ***, от которой истица отказалась.  

09.07.2018 Болотова Э.М. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче  трудовой книжки и справки в связи с сокращением ее должности *** с 10.07.2018.

В ответе инспекции от 21.08.2018  указано, что ранее выданное уведомление об  увольнении в связи с сокращением штата работодателем отменено не было, приказ об отмене  процедуры сокращения не издавался.

27.09.2018 истице на руки была выдана трудовая книжка и в этот же день ее ознакомили с приказом № *** от 03.09.2018 о расторжении с 09.07.2018  трудового договора в  связи с прогулом.

Болотова Э.М. считает данный приказ незаконным, принятым в нарушение действующих норм трудового законодательства, так как на тот момент, когда работодателем был  расторгнут  трудовой договор за прогул, имелся действующий приказ №*** от 03.05.2018 о сокращении ее должности с 10.07.2018. В связи с незаконными действиями работодателя истица была лишена возможности трудиться.

Ответчик незаконно уволил ее с работы, тем самым нарушил ее трудовые права, она испытала переживания по этому поводу, тем самым ей был причинен  моральный  вред, который должен быть компенсирован в размере 5000 руб.

Работодатель в  соответствии  со  ст. 234 ТК РФ обязан произвести  выплату ей  среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018  г.  по день подачи  иска в суд  (11.10.2018 г.), размер  которого  по ее  расчету составляет 26 421 руб. 76 коп.  

С учетом уточнения Болотова Э.М. просила признать незаконным приказа № *** от 03.09.2018 г. о расторжении  трудового договора с 09.07.2018 по пп. «а»  п. 6  ч. 1 ст. 81 ТК РФ  за прогул;  восстановить на работе в прежней должности *** с 09.07.2018;  взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018 г. по день вынесения решения суда;  компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за первых три дня периода  нетрудоспособности – 384 руб.  

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял  вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Болотовой Э.М. – Хабибулин Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.    Отмечает,  что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. В поддержании своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003. По мнению автора жалобы, имеет место недобросовестное поведение со стороны работодателя и нарушение прав работника. Необоснованно, по его мнению, не были приняты во внимание показания свидетеля Б*** М.В. в подтверждение подложности акта от 29.08.2018 об отказе работника от подписи. Поясняет, что в данном акте подписи не имелось, а также данный акт был представлен намного позднее, спустя несколько судебных заседаний. Обращает внимание, что показания свидетеля стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика. Просит учесть, что никакой почтовой корреспонденции к истице по домашнему адресу от ответчика не поступало, следовательно, истице не было известно, о том, что причина ее неявки на работу является неуважительной. Кроме того, указывает, что работник об отмене ранее выданного уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работодателем не извещался, приказ об отмене процедуры сокращения не издавался. Дополняет, что отсутствие нарушений трудового законодательства на тот момент касалось только издания приказа об увольнении, выплаты окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, поскольку фактически работник уволен не был.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Илясовой Ч.Р., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истицы Болотовой Э.М., представителя третьего лица ГУ – Ульяновского  регионального отделения Фонда социального  страхования РФ, извещенных о месте  и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом № ***  от  03.04.2017  Болотова Э.М. принята на работу в акционерное общество «Пассажирское  автотранспортное  предприятие № 1» в ***,  на основное место работы, постоянно,  с окладом  – 7 320 руб.

Болотова Э.М. была временно нетрудоспособна в период с 30.07.2018 по    28.08.2018, что подтверждено  копиями  листков нетрудоспособности. 

Приказом № ***  от 03.09.2018  трудовой договор с Болотовой  Э.М.  расторгнут  с 09 июля 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1  статьи 81 ТК РФ за однократное грубое  нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В  данном приказе имеется отметка об ознакомлении с ним работника Болотовой  Э.М.   27.09.2018. В этот же день истице была вручена трудовая книжка.

Не согласившись с приказом об увольнении, Болотова Э.М. оспорила его в судебном порядке.

Суд,  дав надлежащую оценку представленным доказательствам  и правильно применив закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно  пп. «а»  п. 6 части 1 статьи  81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае  прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом было установлено, что 08.05.2018 Болотовой Э.М. работодателем  на основании приказа № *** от 03.05.2018 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и предложено занять вакантную должность ***.  Согласно данному уведомлению ее должность *** сокращалась с 10.07.2018.

10.07.2018 Болотова Э.М. подала работодателю заявление о выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате за последние три месяца,  справку  о постановке на  учет  в центр занятости.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ единственным основанием для прекращения  трудового договора является исключительно приказ о расторжении трудового  договора. 

Болотову Э.М. с таким приказом об увольнении в связи с сокращением   численности   организации  не  знакомили, равно как и иным образом   информацию об  увольнении   по сокращению штата не доводили.

Учитывая то, что трудовой договор с истицей по состоянию на 10.07.2018 расторгнут   не был, последняя обязана была выходить на работу.

10.07.2018  сотрудник отдела кадров  АО «ПАТП № 1» позвонил Болотовой Э.М. для выяснения причины ее неявки  на работу, что не оспаривалось истицей.  

12.07.2018 работодатель  направил истице  сообщение от 11.07.2018 (в ответ на ее обращение от 10.07.2018) о том, что трудовой договор  с ней не был расторгнут, что подтверждено копией уведомления от 11.07.2018  и кассовым чеком ФГУП Почта России от 12.07.2018, описью вложений от 12.07.2018).  

Таким образом, невыход Болотовой Э.М.  на работу 10.07.2018 и в последующие дни, за исключением периода временной нетрудоспособности, является прогулом, т.е. отсутствием на работе без уважительных причин.

12.07.2018 в адрес истицы направлено уведомление  о  необходимости  явиться на работу, дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждено копией  уведомления от 11.07.2018, кассового  чека  ФГУП Почта России от 12.07.2018, описью вложения от 12.07.2018.

Работодатель  29.08.2018 предложил истице   дать объяснение в  помещении отдела кадров, при предоставлении листков временной  нетрудоспособности, о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего она  оказалась, что подтверждено соответствующим актом.

Исходя из  вышеизложенного, а также учитывая соблюдение работодателем ст. 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказ № ***  от 03.09.2018 об увольнении Болотовой Э.М. за прогул с 09.07.2018 законным и обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что приказ об отмене процедуры по сокращению штата не издавался, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Так, само по себе отсутствие приказа об отмене процедуры сокращения штата не свидетельствует об отсутствии истицы на работе с 10.07.2018 по уважительным причинам.

Как указывалось выше, единственным основанием для увольнения  работника с работы, и соответственно прекращения исполнения им трудовых обязанностей является приказ об увольнении. Поскольку такой приказ в отношении истицы не издавался, соответственно законных оснований для невыхода на работу 10.07.2018 и в последующие дни у нее не имелось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и иной оценке доказательств. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Так, представленные  ответчиком доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом. При этом, доводы истицы в части фальсификации акта об отказе от подписи от 29.08.2018 подтверждены только показаниями ее дочери и ничем более не подтверждены. Исходя из этого, суд обоснованно отнесся к ним критически.

Оплата Болотовой Э.М. периода временной нетрудоспособности в соответствии с законом – части  2  ст. 5,  части  3 ст. 13, части 2  ст. 7  Федерального  закона от 29  декабря 2006  № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном  страховании  на  случай  временной  нетрудоспособности  и в  связи  с  материнством» за  первые три дня такой нетрудоспособности  работодателем  была  произведена. При этом такое пособие, с учетом того,  что  период  нетрудоспособности   был  после    даты, с  которой трудовой договор с ней был расторгнут (09.07.2018), должно  рассчитываться с учетом  60 %  среднего  заработка Болотовой Э.М.

Листок нетрудоспособности поступил на предприятие до издания приказа об   ее увольнении, поэтому было начисление пособия с учетом 100 % ее среднего заработка,  перечислено  ей  в таком  размере.

После издания приказа об  увольнении истицы 03.09.2018, размер пособия был пересчитан с учетом 60 % ее среднего заработка, сумма излишней выплаты  составила  384 руб.,  которая была удержана при расчете с   Болотовой  Э.М. при ее увольнении.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за первых три дня периода нетрудоспособности  –  384  руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истицы, отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болотовой Элеоноры Мидхатовны – Хабибулина Рафаэля Рашитовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: