УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Климонтова Е.В. Дело № 33-1788/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чичкина
Алексея Владимировича - Лютикова
Александра Андреевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4
февраля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Чичкина Алексея Владимировича к Савдияровой Валерии Сергеевне о
защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя индивидуального предпринимателя Чичкина А.В. - Лютикова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Чичкин А.В. обратился в
суд с иском к Савдияровой В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является
индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является
организация перевозок пассажиров и багажа автомашинами такси. Организованная им
служба называется «УлТакси», оказывающая услуги посредством передачи заказов
через диспетчерскую службу водителем, трудоустроенным в компании.
Водитель В*** М.О. был принят на работу в компанию в 2017
году, где с июня 2018 года работает на служебном автомобиле Renault Logan.
8 июля 2018 года В*** М.О. осуществлял перевозку семьи из
четырех человек, в том числе ответчицы Савдияровой В.С., в аэропорт
«Ульяновск-Восточный».
Во время поездки Савдиярова В.С. высказывала недовольство,
хватала водителя за плечо. По просьбе супруга водитель остановил автомобиль,
высадил пассажиров, получил от них оплату по таксометру и уехал. Во время
движения водитель правила дорожного движения не нарушал, с пассажирами общался
вежливо и корректно.
Несмотря на это, Савдиярова В.С. через сеть Интернет начала
распространять ложные сведения, порочащие репутацию истца, как владельца
компании, о неадекватном поведении водителя В*** М.О. С заявлением, содержащим
такую же информацию, она обратилась в органы полиции, прокуратуру и
транспортную инспекцию.
Полагая, что Савдиярова В.С. распространила в социальной
сети заведомо ложную информацию, не подкрепленную фактами, преследовала цель
обесчестить индивидуального предпринимателя, старалась показать несоблюдение
его компанией моральных принципов общества или коллектива. Заявляя о нарушении
правил дорожного движения и норм морали сотрудником компании и самой компании,
Савдиярова В.С. желала навредить деловой репутации компании и, как следствие,
принести ей убытки.
Просил обязать Савдиярову В.С. принести публичные извинения
и дать опровержение в социальные сети по месту обращения, взыскать с ответчицы
в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Чичкина А.В. –
Лютиков А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что представленными в
материалы дела документами подтверждается принадлежность сервиса «УлТакси»,
телефона службы такси, а также автомобиля, на котором совершена поездка, истцу.
Оспариваемая статья содержит недостоверные сведения о деятельности сервиса
«УлТакси», принадлежащего истцу, чем непосредственным образом ухудшается его привлекательность
в глазах потенциальных клиентов.
Отмечает, что стороной истца в материалы дела представлен
GPS-трек поездки, из которого усматривается, что скорость движения автомобиля
не приближалась к 180 км/ч, о чем утверждает ответчик. Достичь такой скорости
на автомобиле Renault Logan вообще невозможно, следовательно, утверждения
ответчицы являются ложными.
Проведенными проверками ни в отношении истца, ни в отношении
водителя каких-либо нарушений установлено не было. Факт распространения
оспариваемых сведений не отрицался самой ответчицей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 года на
сайте ulpressa.ru была опубликована статья под заголовком «Сейчас вы у меня
улетите», в которой содержалось описание инцидента, произошедшего 8 июля 2018
года в такси сервиса «УлТакси», изложенный со слов пострадавшей Валерии С.
Поддерживая заявленные требования, сторона истца в судебных
заседаниях поясняла, что сведения, содержащиеся в вышеназванной статье, не
соответствуют действительности, имеют для него, как для индивидуального
предпринимателя, порочащий, негативный, отрицательный характер.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица
Савдиярова В.С. не отрицала наличия конфликта с водителем В*** М.О. и имевшими
место в связи с этим ее обращениями в интернет-издания, правоохранительные и
контролирующие органы. Однако информация, изложенная ею, не содержала в себе
сведений о недобросовестности истца при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, не содержала утверждения о
нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть
принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет
право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном
нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21
Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности
охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является
нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом,
другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федераци значение для
дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том
числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федераци, обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года).
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее
чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от
утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не
реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться
или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение
может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку
фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается
в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в
котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом обязанность каждой из сторон доказать
обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований,
вытекает из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно указал районный суд, стороной истца не
представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств,
свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой
репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их
действительности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения,
изложенные в в статье под заголовком «Сейчас вы у меня улетите» на сайте
ulpressa.ru, в направленных Савдияровой В.С. письменных обращениях, не отвечают
критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ИП
Чичкина А.В. либо не соответствующими действительности.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение
Савдияровой В.С. были обусловлены исключительно намерением ответчицы причинить
вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не
содержат. Никаких характеристик руководителя компании «УлТакси», либо оценок
хозяйственной деятельности компании ответчицей Савдияровой В.С. не давались.
Тот факт, что В*** М.О. действительно работает в «УлТакси»,
стороной истца не отрицалось.
Ответчица высказала свои суждения относительно конфликтной
ситуации сложившейся между ней и водителем В*** М.О. в процессе оказания им
услуги по перевозке, однако ее оценочные суждения, мнения, убеждения не
являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить
критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство),
само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих
сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о
том, что иск ИП Чичкина А.В. является необоснованным и не подлежащим
удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные
сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, судебной
коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с
той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую
оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Чичкина Алексея Владимировича - Лютикова
Александра Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: