УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1823/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие КО»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Хайруллиной Рамзили Сулеймановны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Содействие КО» в пользу Хайруллиной Рамзили Сулеймановны материальный ущерб в
размере 122267 руб. 22 коп., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб.,
почтовые расходы в размере 905 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в
размере 1280 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 2855 руб. 16 коп.,
расходы по оплате комплексной мойки в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., неустойку в размере 122 267 руб. 22 коп., штраф в размере 62 633 руб. 61
коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Содействие КО» в пользу Хайруллиной Рамзили Сулеймановны неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 3% от остатка
долга за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день
фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований Хайруллиной Рамзили
Сулеймановны отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Хайруллина Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Содействие КО» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный
знак ***.
3 ноября 2017 года ее сын оставил автомобиль на ночь на
автомойке «Б***».
Работником автомойки Драгуном М.В. в ночь с 3 на 4 ноября
2017 года автомобиль был угнан. Услуга по мойке не оказана, автомобиль получил
механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
122 267 руб. 22 коп.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта
автомобиля в сумме 122 267 руб. 22 коп., расходы по проведению оценки в
размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 54 коп., расходы по
дефектовке автомобиля в размере 1280 руб., расходы по оплате штрафстоянки в
размере 2855 руб. 16 коп., расходы по оплате комплексной мойки в сумме 450
руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере
122 267 руб. 22 коп. Также просила взыскать неустойку из расчета 3% от
остатка долга за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день
фактического исполнения обязательства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс Челны», общество с ограниченной ответственностью «ММС», Драгуна
М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Содействие КО» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указано, что в трудовых отношениях с
Драгуном М.В. общество не находилось, Драгун М.В. находился в помещении
автомойки ООО «Содействие КО» незаконно. В момент осуществления поездки Драгун
М.В. не выполнял работу по поручению ООО «Содействие КО». Представленный
истицей наряд-заказ не является надлежащим доказательством факта оказания
услуги по проведению комплексной мойки автомобиля на автомойке «Б***».
Считает, что отношения между сторонами не регулируются Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования
истицы основаны на обязательствах из причинения вреда. В связи с этим, вред,
причиненный истице, должен быть возмещен лицом, чьими незаконными действиями он
причинен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 730 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите
прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за
любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31
постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат
возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный
размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы,
которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
При этом, как следует из
содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда
работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых
обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия
производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых
входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или
гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются
как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Как следует из материалов дела,
Хайруллина Р.С. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***.
ООО «ММС» является собственником
здания, расположенного по адресу: ***.
1 мая 2017 года между ООО «ММС»
(арендодатель) и ООО «Банковский Советник Набережные Челны» (арендатор)
заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное
владение и пользование без права выкупа в собственность, а арендатор принял в
аренду нежилое помещение, общей площадью 600 кв.м по адресу: ***, на срок с 1
мая 2017 года по 28 апреля 2018 года. Арендатор использует взятое в аренду
нежилое помещение для осуществления разрешенных законом, согласованных со
службами государственного надзора (госпожнадзор, санэпидстанция) для ведения в
этом нежилом помещении вида деятельности (автомойка).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в
отношении ООО «Банковский Советник Набережные Челны» (в настоящее время наименование
- ООО «Содействие КО»), среди
дополнительных видов деятельности данного юридического лица указана, в том
числе, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных
услуг.
Приговором Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вступившего в
законную силу, Драгун М.В. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации
(неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), ст. 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения
лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем
лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором установлено, что 4
ноября 2017 года около 3 час. 54 мин. Драгун М.В., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильной мойки «Б***»,
расположенной по адресу: ***, действуя умышленно, с целью незаконного
завладения автотранспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем истицы
Toyota Camry при отсутствии у него каких-либо законных прав: открыл имеющимся у
него ключом переднюю левую дверь автомобиля, вставил ключ зажигания, запустил
двигатель и двигался на данном автомобиле по г. Набережные Челны до его
задержания сотрудниками полиции напротив дома № 46 по Сармановскому тракту г. Набережные Челны Республики Татарстан в 05
час. 00 мин. за рулем вышеуказанного автомобиля.
Как следует из объяснений сына
истицы Х*** М.Р. в рамках уголовного дела, 3 ноября 2017 года он решил заехать
на автомойку «Б***», но поскольку была большая очередь, он оставил автомобиль
на улице, оплатил администратору за мойку 450 руб., по указанию последнего
передал ключи от машины ранее незнакомому работнику мойки и пошел домой.
Указанное обстоятельство
объективно подтверждается нарядом-заказом № *** от 3 ноября 2017 года, в
котором указано время заказа 21:43:29, поставщик: автомойка; заказчик: владелец
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, цена за
комплексную мойку № 1 иномарки - 450 руб.
Допрошенный в ходе расследования
уголовного дела Драгун М.В. пояснил, что в конце октября 2017 года приехал в г.
Набережные Челны на заработки. По приезду сразу же по объявлению устроился на
работу в автомойку «Б***» по адресу: ***. Так как ему негде было жить, проживал
на автомойке, спал в служебном помещении, ночевать разрешил владелец автомойки.
На смене работали по 5 – 6 человек, режим работы автомойки с 7.00 до 22.00
час., если клиентов было много, то задерживались. В ночь с 3 на 4 ноября 2017
года автомойщик А*** в ходе употребления спиртных напитков сказал, что на ночь
оставили автомобиль, который нужно будет помыть, предложил помыть автомобиль,
указал на ключи, которые лежали на столе, он (Драгун М.В.) согласился, однако
затем поехал на этом автомобиле за пивом (л.д.19 – 20, т. 2).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 4 ноября 2017 года, дознавателем ОД ОП № 2 «Комсомольский» был
осмотрен на специализированной автостоянке ОАО «Б***» г. Набережные Челны
задержанный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
установлено, что переднее правое крыло и задний правый бампер имеют повреждения
в виде больших царапин, повреждены передний правый и задний правый диски,
имеются повреждения на двери багажника и на заднем бампере.
По заказу Х*** М.Р. ООО «Независимая
экспертиза и оценка» составило экспертное заключение № *** от 19 ноября 2017
года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт в
отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный
знак *** в результате повреждения без учета износа составляет 122 267 руб. 22
коп.
Дав
анализ нормам трудового и гражданского законодательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что требования Хайруллиной Р.С. о возмещении ущерба
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в момент
причинения истице ущерба Драгун М.В. являлся работником ООО «Содействие КО»,
получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, при
осуществлении мойки автомобиля должен был производить соответствующие работы по
заданию ООО и под его контролем, в связи с чем
ответчик как работодатель обязан возместить вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Районный
суд установил, что нахождение автомобиля Toyota Camry, принадлежащего на праве
собственности истице, в помещении автомойки, арендованной ответчиком, было
обусловлено передачей транспортного средства для производства работ по мойке
автомобиля. Сыном истицы Х*** Р.М. сотруднику автомойки был передан ключ от
автомобиля, который фактически поступил во владение ответчика.
В
соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала,
оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,
оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким
образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают
отношения по хранению в силу закона.
На
основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель
отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по
основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
В
силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если
иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так
как оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для
освобождения ответчика от ответственности за несохранность автомобиля судом
установлено не было, автомобиль был угнан из помещения автомойки и поврежден
работником ответчика, то исковые требования Хайруллиной Р.С. удовлетворены
правомерно.
Доводы
апелляционной жалобы об ответственности третьего лица Драгуна М.В. за
причиненный истице материальный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и в постановленном решении суда получили надлежащую правовую оценку,
с которой судебная коллегия согласна.
На
отношения между сторонами, связанные с некачественным оказанием услуги по мойке
автомобиля, безусловно, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей».
Решение в части размера
взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, морального вреда,
неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность
и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего
законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
14 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Содействие КО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: