У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова
Ю.Е. Дело №
12-95/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Щучкиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» Фернандеш Ольги
Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО
«Энергоэффект») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Энергоэффект»
Фернандеш О.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить,
производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на договор подряда между ООО
«Энергоэффект» и гражданином ***, который принял на себя обязательства
выполнить соответствующую часть работ в многоквартирном доме ***, расположенном
по ***. Согласно договору подряда ***., как подрядчик, имел право привлекать к
выполнению работ третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект», а также
принял на себя обязательство по соблюдению миграционного законодательства РФ.
Судом не учтен тот факт, что *** признал свою вину в совершенном
правонарушении. В связи с этим полагает, что ООО «Энергоэффект» не является
надлежащим субъектом правонарушения. Факт выхода иностранных граждан на объект
05.11.2018 нельзя считать доказанным, время выхода иностранных граждан на
объект судом надлежащим образом не исследовано. Судом необоснованно не приняты
во внимание показания свидетелей *** и *** Материалами дела не подтверждено,
что именно ООО «Энергоэффект» был осуществлен допуск к выполнению работ
иностранного гражданина. Ссылается на судебную практику по данной категории
дел.
Подробно позиция защитника ООО «Энергоэффект» Сорокиной Е.Д. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Действия ООО «Энергоэффект» квалифицированы по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуведомление
или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «Энергоэффект» вменено
то, что оно нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных
гражданин, выразившиеся в том, что, допустив 05.11.2018 к осуществлению
трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** для выполнения работ
по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в
течение 3-х рабочих дней не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о
привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности,
нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Рассмотрев дело, судья районного суда постановил приведенное выше
решение.
Вместе с тем полагаю, что постановление вынесено судьей районного суда
без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с
которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, принятие
решения с учетом тяжести совершенного правонарушения.
Так, принимая решение, судья не дал оценки содержанию постановления
заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2018 о
привлечении *** к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также установленным
данным постановлением обстоятельствам, не дана судом оценка объяснениям
свидетелей *** и ***
Кроме того, в своем постановлении суд указал, что учитывает характер и
обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение юридического
лица, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому судья отнес нестабильное
финансовое положение. В то же время, оценивая финансовое положение юридического
лица как нестабильное, судом не исследована достоверность данного
обстоятельства, его соотношение с характером совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что к трудовой деятельности юридическим
лицом фактически было привлечено более одного иностранного гражданина, данному
обстоятельству при оценке характера допущенного нарушения в постановлении
суждение не дано.
При принятии решения суд не мотивировал свои выводы исходя из данных
обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.5, ч.3.3. ст.4.1, 3.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что
постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое
рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить
указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным
обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11
КоАП РФ и ст.ст.3.1, 3.5, ч.3.3. ст.4.1, 3.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта
2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Судья
Буделеев
В.Г.