УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-1822/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбушина Виктора Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбушина Виктора Михайловича к Егорову Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Горбушин В.М. обратился в суд с иском к Егорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что согласно устной договоренности ответчик должен был передать ему до конца ноября 2015 года интернет-сайт и базу данных ***., а также передать интернет-сайт и базу данных ***. В связи с этим в период с 28 августа 2015 года по 14 ноября 2015 года он перевел ответчику денежные средства в сумме 106 108 руб. за интернет-сайт и базу данных ***, а в период с 17 мая  2016 года по 6 октября 2016 года он перевел ответчику денежные средства  в сумме 502 679 руб. за интернет-сайт и базу данных ***. Однако вышеуказанные интернет-сайты и базы данных ему ответчиком фактически переданы не были. Таким образом, за период с 28 августа 2015 года по 6 октября 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 608 187 руб. Его требования о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены истцом без удовлетворения. Доводы ответчика о передаче ему вышеуказанных интернет-сайтов и баз данных какими-либо доказательствами не подтверждены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28 августа 2015 года по                    23 октября 2018 года в размере 118 992 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Егорова В.И. неосновательное обогащение в размере  608 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 118 992 руб., государственную пошлину в размере                  10 478 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбушин В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не соглашается с выводами суда о непредставлении им (истцом) доказательств перевода денежных средств ответчику именно за домены, указанные в иске, поскольку между сторонами имели место правоотношения по передаче ему (истцу) доменных имен других интернет-сайтов. 

Указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения              ст. 1102 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отмечает, что он использует интернет-сайт в личных целях, а ответчик позиционирует себя, как лицо, оказывающее услуги по изготовлению электронных программ. В связи с этим он по отношению к ответчику является слабой стороной. Доменное имя на интернет-сайт *** принадлежало ему (истцу) и было зарегистрировано им  на хостинге (регистраторе доменных имен) ***. Указанное доменное имя никогда не принадлежало ответчику. Предметом договора с ответчиком  было обязательство последнего изготовить файлы и базы данных, которые он (истец) мог бы разметить на интернет-сайте ***. Полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договоренности лежит на ответчике.

Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, отказав ему в отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными документами, подтверждающими собственность доменных имен. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 13, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года              № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имело место устное соглашение о передаче прав на домены   *** и ***, при этом какие-либо письменные договоры не заключались.

Из искового заявления следует, что истец в период с 28 августа 2015 года по 14 ноября 2015 года перечислил ответчику за интернет-сайт и базу данных *** денежные средства в сумме 106 108 руб., а в период с 17 мая  2016 года по 6 октября 2016 года он перечислил ответчику за интернет-сайт и базу данных ***. денежные средства  в сумме 502 679 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он познакомился с истцом в 2015 году в сети «Интернет» на интернет-сайте, на котором осуществляется продажа сайтов.  Истец приобрел у него интернет-сайт ***. Впоследствии он оказал истцу помощь в создании интернет-сайта ***.  Кроме того, истец приобрел у него домены ***, ***,  ***. Права на указанные домены были переданы им истцу и зарегистрированы в  ООО «Р***». По поводу доменов ***, *** истец претензий нему не заявляет.

Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств за вышеуказанные домены, но точные суммы полученных денежных средств назвать затруднился. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие  неосновательность передачи ответчику указанных  в исковом заявлении денежных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, фактически предметом спора между сторонами является надлежащее исполнение обязательств по изготовлению интернет-сайтов и передаче доменных имен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности получения им денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем  и, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом в отложении рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина Виктора Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               Судьи: