УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Можаева Е.Н.
Дело № 33-1837/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Усманова Азата
Маратовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16
января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Рафиковой Галии Расимовны, Рафикова Реналя Рафаэлевича к Усманову Азату Маратовичу о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Усманова Азата Маратовича в пользу Рафикова
Реналя Рафаэлевича
материальный ущерб в размере 4954 руб. 55 коп.
Взыскать с Усманова Азата Маратовича в пользу Рафикова
Реналя Рафаэлевича в счет
компенсации морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Рафиковой
Галии Расимовны, Рафикова Реналя Рафаэлевича к Усманову Марату Яхиевичу отказать.
Взыскать с Усманова Азата Маратовича в доход муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Рафикова Г.Р., Рафиков Р.Р.
обратились в суд с иском к Усманову А.М., Усманову М.Я., Мулюкову Р.Г., Мулюкову Г.З. о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что в результате
неправомерных действий несовершеннолетних Усманова
А.М. и Мулюкова Р.Г. истцу Рафикову
Р.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил стационарное и
амбулаторное лечение.
Действия ответчиков причинили истцу Рафикову
Р.Р. нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб – понесены
расходы на лечение, проезд, дополнительное питание.
Просили взыскать с ответчиков в пользу Рафикова
Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в
сумме 42 584 руб. 02 коп.
Определением Радищевского районного суда Ульяновской области
от 16 января 2019 года производство по делу по иску Рафиковой
Г.Р., Рафикова Р.Р. к Мулюкову
Р.Г., Мулюкову Г.З. о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иску к
данным ответчикам.
Рассмотрев заявленные требования к ответчикам Усманову А.М., Усманову М.Я. по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Усманов
А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о его
виновности в причинении вреда здоровью Рафикова Р.Р.
является предположительным, не основанным на объективных доказательствах.
Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, по
выводам которой не исключается возникновение телесных повреждений у Рафикова Р.Р. как от его действий, так и от действий Мулюкова Р.Г.
Считает, что суд не мог самостоятельно установить фактически
обстоятельства дела, принятым решением суд предопределил его (Усманова А.М.) виновность в причинении вреда, однако это
возможно лишь в рамках уголовного дела.
Не согласен с тем, что установив обстоятельства совместного
причинения вреда здоровью истца, суд возложил бремя возмещения вреда только на
него.
В возражениях на апелляционную жалобу Рафиков Р.Р., Рафикова Г.Р. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих вида помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
В силу п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении
споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того,
что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим
несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15
октября 2016 года в детском парке в р.п. Старая Кулатка, в результате конфликта
несовершеннолетние Усманов А.М. и Мулюков
Р.Г. причинили несовершеннолетнему Рафикову Р.Р., ***
года рождения, телесные повреждения.
26 декабря 2016 года на основании
заявления законного представителя Рафикова Р.Р. - Рафиковой Г.Р. дознавателем МО МВД России «Павловский» было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз №*** от 28 июля 2017 года, №*** от 2 октября 2018 года у Рафикова Р.Р. были выявлены ***.
***
Обращаясь в суд, истец и его законный
представитель просили возместить расходы на лечение, проезд, дополнительное
питание, а также компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.
Разрешая возникший спор,
руководствуясь ст. ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1074, 1085, 1086, 1087 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений лиц,
участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных
доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к
выводу о том, что требования о взыскании с ответчика возмещения вреда,
связанного с причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда
являются законными и обоснованными, поскольку вследствие противоправных
действий Усманова А.М. и Мулюкова
Р.Г. здоровью Рафикова Р.Р. причинен вред, нарушено
личное неимущественное право истца на здоровье.
Принимая решение по данному делу,
суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1074 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик Усманов А.М., *** года рождения, на момент рассмотрения
дела достиг совершеннолетия, и возложил на данное лицо гражданско-правовую
ответственность по возмещению вреда, как на его непосредственного причинителя.
Выводы суда подробно мотивированы,
основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и
не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Решение в части размера
взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, морального вреда
сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной
инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы Усманова А.М. сводятся к отсутствию итогового документа по
уголовному делу, устанавливающему его (ответчика) вину в причинении вреда
здоровью истца.
Вопреки доводам жалобы, привлечение
ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом
обязательным условием для удовлетворения такого иска.
В постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением,
объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести тоже
должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность
установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не
может являться основанием для отказа в иске.
Поэтому ссылка в апелляционной
жалобе на то, что имело место совместное причинение вреда действиями Усманова А.М. и Мулюкова Р.Г., которые
уголовной или административной ответственности не привлечены, основанием для
отказа Рафикову Р.Р. в удовлетворении иска не
является, так как привлечение причинителя вреда к указанным видам
ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в
гражданском порядке законом не предусмотрено.
Ходатайств о вызове в судебное
заседание районного суда свидетелей и их непосредственного допроса от стороны
ответчика Усманова А.М. не поступило.
Является необоснованным также и
довод жалобы о возложении бремени возмещения вреда только на Усманова А.М. и освобождении от ответственности Мулюкова Р.Г.
Районный суд обоснованно указал,
что общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Рафикова Р.Р., составляет 9909 руб. 10 коп., и что степень
вины Усманова А.М. и Мулюкова
Р.Г. определить невозможно. В связи с этим суд определил в равных долях размер
суммы в возмещении причиненного материального ущерба, по 4954 рубля 55 копеек с
каждого из ответчиков.
Поскольку истцы отказались от исковых
требований к Мулюкову Р.Г., Мулюкову
Г.З., и отказ от требований к данным ответчикам был принят судом, суд
обоснованно взыскал материальный ущерб только с ответчика Усманова
А.М. в размере 4954 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда –
50 000 руб.
Апелляционная жалоба фактически
повторяет позицию стороны ответчиков Усмановых,
изложенную в ходе рассмотрения дела в районном суде. Жалоба не содержит фактов,
которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, всем доказательствам дана оценка в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации..
Решение вынесено с соблюдением
норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, оснований для отмены решения, с учетом доводов
апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова Азата Маратовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: