УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1799/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гудкова Владимира Викторовича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Гудкова Владимира Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Гудкова Владимира Викторовича с публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в
сумме 1700 руб., расходы по отправке претензии в размере 168 руб., расходы по
организации проверки качества автомобиля (мойка) в размере 224 руб., а также
штраф в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., представителя Гудкова
В.В. – Гудкова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества
«АВТОВАЗ» Корчина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гудков В.В. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному
акционерному обществу (ПАО) «АВТОВАЗ» о
возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 7 июля 2017 года он приобрел
у Дальской Е.В. автомобиль
Lada GFL
120 (Lada Vesta),
идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный
знак ***. До настоящего времени указанный автомобиль находится на гарантии. Изготовителем
автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В период эксплуатации автомобиля
им неоднократно выявлялись неисправности (дефекты). Часть неисправностей была
устранена. Не устранены следующие дефекты: коррозия на крыле переднем левом,
царапины на боковых опускных стеклах, стук в заднем правом стеклоподъемнике.
После устранения повторно проявились следующие дефекты: следы коррозии рамки радиатора, неисправность обогрева лобового стекла,
некорректная работа АМТ. Полагал, что приобретенный им товар – автомобиль имеет
существенные недостатки. Его претензия от 20 июля 2018 года о возврате денежных
средств, уплаченных по договору, и разницы между стоимостью автомобиля на
момент его приобретения и на настоящее время, всего в сумме 725 900 руб.
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу стоимость
автомобиля, уплаченную по договору, а также разницу между стоимостью автомобиля
по договору и на момент вынесения судом решения всего в сумме 725 900 руб., неустойку за
просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 747 077 руб., убытки в размере
11 500 руб., расходы по организации проверки качества
автомобиля (мойка) в размере 224 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере
10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Симбирск-Лада», ИП
Гильметдинов Д.А., Дальская Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гудков В.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что материалами дела подтвержден факт повторного
проявления ранее устраненных дефектов автомобиля – коррозии рамки радиатора и
неисправности обогрева ветрового стекла.
Считает несостоятельными возражения стороны ответчика о том,
что согласно гарантийной книжке на автомобиль гарантия на антикоррозионную
стойкость кузова предоставляется лишь при условии проведения антикоррозионной
обработки кузова.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы, согласно
которому коррозия правой и левой поперечин рамки радиатора отнесена к
эксплуатационным дефектам ввиду отсутствия антикоррозионного покрытия. Считает
все выявленные судебным экспертом дефекты в виде коррозии лакокрасочного
покрытия (ЛКП) автомобиля производственными дефектами.
Отмечает, что в сервисной книжке и гарантийном талоне не содержится информации
об обязанности потребителя проводить антикоррозионную обработку кузова
автомобиля для сохранения гарантии. Автомобиль своевременно представлялся им на
станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера для проведения
осмотра и технического обслуживания. Автомобиль истца не подпадает под
обстоятельства, при которых гарантия изготовителя утрачивается. Ранее возникший
и устраненный дефект в виде коррозии правой и левой поперечин рамки радиатора
был признан изготовителем производственным
дефектом.
Также считает необоснованными выводы судебной
экспертизы об эксплуатационном характере
неисправности обогрева ветрового стекла, о наличии трещины на ветровом стекле с
внутренней стороны. Указывает, что
ветровом стекле имеется царапина, которая не влияет на работоспособность нитей
обогрева ветрового стекла. Отмечает, что дефект ветрового стекла имеет
производственный характер, возник повторно, в связи с чем является
существенным.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На правоотношения сторон распространяется действие
законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили
отнесены к технически сложным товарам.
Согласно абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара;
при нарушении установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано в абз. 9 преамбулы Закона о защите прав
потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток
или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара
(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар
(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным
законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в соответствии с
договором купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2017 года истец Гудков
В.В. приобрел у Дальской Е.В. автомобиль Lada GFL 120 (Lada Vesta), идентификационный
номер (VIN) ***, 2015 года выпуска,
стоимостью 515 000 руб.
Дополнительно истцом были
понесены расходы на установку автосигнализации в размере 11 500 руб.
Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль составляет
36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит
ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.
В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно
обращался на СТОА дилера с жалобами на различные дефекты. В частности, на
автомобиле по гарантии были заменены: ветровое стекло, жидкая прокладка головки
блока цилиндров, автомагнитола, подлокотник переднего сидения. Также были
выявлены следы коррозии рамки радиатора, по гарантии произведена окраска рамки
радиатора.
Требование истца о замене по гарантии опускных стекол дверей
в связи с их царапанием было оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 6.10
гарантийного талона.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором,
и ценой соответствующего товара, а именно 725 000 руб. Требование мотивировано
наличием существенных недостатков (дефектов) автомобиля, возникших повторно
после их устранения: коррозии рамки
радиатора, неисправности обогрева ветрового стекла, некорректной работы АМТ.
Также отмечены впервые возникшие дефекты: коррозия на крышке багажника,
брызговике переднем левом, капоте; и наличие неустраненных дефектов: коррозии на крыле переднем левом, царапин на
боковых опускных стеклах, стука в заднем правом стеклоподъемнике.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без
удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по гражданскому делу была назначена судебная
автотехничсекая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» (ИП Высочан
С.Т.). Из заключения эксперта № 1901-274/002 от 17 января 2019 года следует,
что принадлежащий истцу автомобиль Lada GFL 120 (Lada Vesta), идентификационный
номер (VIN) ***, имеет
следующие дефекты, обнаруженные при осмотре: № 1 коррозия внутренней панели
капота по кромке технологического отверстия справа, № 2 коррозия по сопряжениям
поперечины рамки радиатора правой, № 3 коррозия по сопряжениям поперечины рамки
радиатора левой, № 4 коррозия по кромке поперечины рамки радиатора левой, № 5
коррозия по сопряжениям брызговика левого в моторной отсеке, № 6 коррозия по кромке
внутренней панели крышки багажника слева, № 7 неисправность
трех нагревательных токопроводящих нитей лобового стекла ветрового окна, № 8
натиры, царапины на внутренней поверхности опускных стекол передних дверей, № 9
деформация в виде вмятины без повреждения ЛКП на боковине правой в верхней
части.
Дефекты №№ 1 и 6 носят производственный характер
возникновения. Дефекты №№ 2 - 5 и 7 - 9
являются эксплуатационными. На
автомобиле истца отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность
эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой
эксплуатацию автомобиля, а также являющиеся с технической точки зрения
существенными.
Выявленные дефекты устранимы без несоразмерных расходов и
затрат времени. Стоимость восстановительного
ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 10 706 руб. 40 коп. Суммарная трудоемкость
устранения производственных дефектов составит 8,08 нормо-часа.
На автомобиле истца на
момент проведения экспертного
осмотра отсутствуют дефекты производственного характера, проявившиеся повторно
после проведения мероприятий по их устранению.
Установленное на
автомобиле истца дополнительное оборудование – охранная сигнализация
является отделимым. Средняя стоимость демонтажа
охранной сигнализации по Ульяновской области составляет 2000 руб.
Стоимость нового
автомобиля, аналогичного исследуемому, на дату экспертного исследования составляет 672
900 руб.
Как указано в исследовательской части заключения эксперта и
подтверждено его пояснениями, данными в судебном заседании, дефекты №№ 2-5
(коррозия внутренней панели крышки багажника и элементов рамки радиатора) носят
эксплуатационный характер. Причина их возникновения – отсутствие
антикоррозионного покрытия на кузовных элементах в местах, где предусмотрено
нанесение антикоррозионного покрытия.
На ветровом стекле автомобиля истца с внутренней стороны в
нижней части (в зоне расположения неработающих токопроводящих нитей) имеется
трещина, проникающая вглубь стекла. Данная трещина свидетельствует о
механическом повреждении, возникшем в
результате удара изнутри по стеклу каким-то острым предметом. Данный дефект не
может являться производственным. Наличие трещины ветрового стекла находится в
причинно-следственной связи с неисправностью трех нагревательных нитей
ветрового стекла
Причиной образования натиров и царапин на внутренней
поверхности опускных стекло передних дверей является их опускание и понимание
при загрязнении дорожной грязью. Дефект является эксплуатационным, не влияет на
безопасность эксплуатации автомобиля по целевому назначению, влияет на товарный
вид.
Подтвердил, что на автомобиле истца отсутствуют дефекты,
которые ранее устранялись и возникли
вновь.
Согласно исследовательской части экспертного заключения
судебным экспертом проводились замеры толщины ЛКП на подверженных коррозии
элементах рамки радиатора, согласно которым толщина ЛКП соответствует его
однократному нанесению.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции вынес правомерное и
обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гудкова В.В.
и взыскал в его пользу с ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие на автомобиле
истца существенных недостатков, а именно, выявленных неоднократно недостатков
всего товара, влекущих невозможность его дальнейшего использования по целевому
назначению.
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел правовых
оснований для удовлетворения искового требований о
возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на автомобиле истца
дефектов, которые имели место ранее, были устранены, но проявились повторно
(коррозия рамки радиатора и неисправность обогрева ветрового стекла), о
производственном характере указанных дефектов, о том, что на ветровом стекле
автомобиля имеется не трещина, а царапина, не влияющая на работоспособность
нитей обогрева ветрового стекла, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением
судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.
Судебная экспертиза по делу была проведена квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основания
сомневаться в достоверности и
обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд
правомерно руководствовался указанным заключением при принятии решения по
делу.
Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца
специалистом ИП
Маскеева Е.Н., было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции,
поскольку оно носит менее подробный характер, не мотивировано, не содержит
сведений о применении измерительных приборов, а также не содержит
фотоматериалов по результатам проведенного осмотра автомобиля.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об
отсутствии обязанности владельца автомобиля производить антикоррозионную
обработку кузова, поскольку они опровергают выводов суда и не могут повлечь
отмену принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова
Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: