У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33а-1802/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24
мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Орешина Константина Петровича и Управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
признать действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области Ягудиной М.Э., выразившиеся в уменьшении размера удержаний
по исполнительному листу (серия ***) до 25 % незаконными.
Постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Ягудиной М.Э. от 9
июня 2018 года об уменьшении размера удержаний с 50 % до 25 % отменить.
Возложить на
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской
области обязанность вынести постановление об установлении размера удержаний,
производимых по исполнительному листу из пенсии Орешина Константина Петровича, до размера, при котором
за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для
пенсионеров в Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Орешина К.П. и
представителя УФССП России по Ульяновской области – Родионова Н.Г.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Парфенов В.А.
обратился в суд с уточненным
административным иском, в котором просит признать действия судебного
пристава-исполнителя
Ягудиной М.Э. в уменьшении
размера удержаний по исполнительному листу до
25 % незаконными, возложении обязанности
увеличить размер удержаний,
производимых из пенсии Орешину Е.П., до размера, при котором за ним сохраняется
право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в
Ульяновской области.
В обоснование требований указал, что
в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области находится
исполнительное производство о взыскании с Орешина К.П. в его пользу суммы долга в размере 665 282 руб. 12 коп.
Начиная с ноября 2017 года с Орешина К.П. взыскивали ежемесячно по 7408 руб. (50% его пенсии), а с июля 2018
года стали взыскивать по 25% его пенсии.
Не согласен со снижением размера удержаний из пенсии должника,
поскольку нарушаются его права.
Судом в качестве
ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ягудина М.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Орешин К.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип
равноправия сторон. Не соглашается с
выводом суда о том, что срок на обращение в суд
истцом не был пропущен.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что производство по делу должно
быть прекращено, в связи с тем, что ранее административный истец не обращался к
судебному приставу-исполнителю с заявлением об увеличении размера удержаний из
пенсии должника. Указывает на то, что выбор мер, направленных на исполнение
требований исполнительного документа избирается судебным приставом-исполнителем
самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и
требований исполнительного листа. При рассмотрении дела судом не было учтено
тяжелое материальное положение должника, которое было подтверждено в судебном
заседании. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения
постановления об уменьшении размера удержания из пенсии должника до 25%.
Кроме Орешина К.П. и представителя УФССП России по
Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 4
Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об
исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том
числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого
для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В
соответствии с пунктом 2
части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения
является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты,
получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных
правоотношений.
Согласно
части 2
статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано
не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся
до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе
требований.
Статьей 29
Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания
из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть
не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации
случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку
положения частей 2
и 3 статьи 99
Федерального закона № 229-ФЗ и части 3
статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь
максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в
том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе
устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное
положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
В
силу статьи 2
Федерального закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 12
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В
соответствии с частью 1
статьи 121 Федерального закона
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они
не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом
интересы заявителя.
Из
содержания части 1
статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма
определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель
вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В
соответствии с пунктом 2
части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на
периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых
или социальных правоотношений.
Таким
образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение
взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года с
Орешина К.П. в пользу Парфенова В.А.
взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 665 282 руб. 12 коп.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Николаевскому району Светченко Н.Н. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства.
28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Николаевскому району Светченко Н.Н. вынесено постановление об обращении
взыскания на пенсию Орешина К.П., с удержанием из пенсии 50 %.
Указанное постановление направлено для исполнения в
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.
9 июня 2018 года должник Орешин К.П. обратился в ОСП по
Николаевскому району с заявлением об
уменьшении размера удержаний с 50% до 25% по исполнительному листу, в связи с тяжелым материальным положением,
необходимостью приобретения лекарственных средств.
Размер страховой пенсии по старости Орешина К.П. по состоянию на июнь
2018 года составлял 14 816 руб. 78 коп.
Согласно постановлению правительства Ульяновской области от
30.08.2018 № 401-П установлена величина прожиточного минимума за 2 квартал 2018
года для пенсионеров - 7937 рублей.
9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Николаевскому району Ягудиной М.Э. было вынесено постановление об обращении
взыскания на пенсию Орешина К.П. в размере 25 %.
Не согласившись с данным постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Ягудиной М.Э. о снижении
размера удержаний по исполнительному листу с 50 % до 25 % взыскатель обратился в суд с указанным иском.
В
силу статей 15
(часть 4), 17 (часть 3),
19 (части 1
и 2)
и 55 (части 1
и 3)
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем,
чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и
должников.
Гарантии
справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать
исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для
длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает
этот основополагающий принцип.
Как
указано в пункте 12
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации», при осуществлении
судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый
имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного
разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1
статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления
искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким
образом, по смыслу статьи 6
Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая
«судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия
судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость
соблюдения требований Конвенции
об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При
отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера
удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения
в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить
общим целям правосудия и исполнительного производства.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление
размера удержаний из пенсии в размере 25 %, не будет обеспечивать баланс
интересов должника (пенсионера) и
взыскателя (пенсионера, инвалида 3
группы) и может привести к нарушению
прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные
сроки. При этом конкретный размер удержаний судом не устанавливался, напротив
суд обязал судебного
пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области установить размер
удержаний, производимых из пенсии должника, до размера, при котором за ним
сохраняется право на получении пенсии не ниже прожиточного минимума для
пенсионеров в Ульяновской области.
Устанавливая
же размер удержаний в 25 %, у
должника оставшаяся сумма пенсии значительно
превышает размер прожиточного минимума
для пенсионеров Ульяновской области.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего административного дела не были выполнены задачи административного судопроизводства
(статья 3
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации), нарушены принципы
административного судопроизводства (статья 6
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации) не имеется; напротив, материалами административного дела
подтверждается непосредственность судебного разбирательства, а также то, что
судом были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления
фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом
закрепленного в пункте 7
статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия
сторон административного судопроизводства при активной роли суда; сторонам по
делу обеспечено право на справедливое судебное разбирательство.
Административный
истец, воспользовался своим правом,
предусмотренным ст. 46 Кодекса административного судопроизводства на увеличение исковых
требований.
Поскольку
сведений о получении истцом копии оспариваемого постановления материалы дела не
содержат, то суд обоснованно
посчитал срок на обращение в
суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, не пропущенным.
Учитывая, что принятое по делу решение соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
11 февраля 2019 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Орешина Константина Петровича и Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: