Дело № 4А - 234/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
Гурьянова Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в
отношении Гурьянова Дениса Владимировича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года Гурьянов Д.В. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения Гурьянову Д.В. было назначено наказание в виде административного
ареста на срок 7 суток.
Не согласившись с
указанным выше постановлением, Гурьянов Д.В. обжаловал его в Ульяновский
областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 14 марта 2019 года указанное постановление
изменено, размер назначенного Гурьянову Д.В. наказания в виде административного
ареста снижен до 2 (двух) суток. В остальной части постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Гурьянов Д.В. не соглашается с вынесенными по делу
судебными актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того,
что сотрудниками войск национальной гвардии и полиции к нему предъявлялись
требования о необходимости покинуть помещение областной прокуратуры.
Считает, что
предыдущими судебными инстанциями неправомерно было отказано в удовлетворении
заявленных ходатайств о вызове свидетелей со стороны защиты, чем нарушено его
(Гурьянова Д.В.) право на защиту.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
уведомления его о составлении протокола об административном правонарушении, а
также нет сведений о вручении ему копии этого протокола в предусмотренный
законом трехдневный срок.
Полагает, что
привлечение его (Гурьянова Д.В.) к административной ответственности по факту
обращения в органы прокуратуры по вопросам нарушения законодательства
Российской Федерации и защиты прав жителей Ульяновской области незаконно.
Ссылается на положения
закона Ульяновской области от 7 октября 2002 года № 045-ЗО «О статусе депутата
Законодательного Собрания Ульяновской области», Федерального закона от 6
октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации».
Также ссылается на
суровость назначенного наказания.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения
уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии
Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно
воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение
административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из
материалов дела, 25 января 2019 года в период времени с 19 часов 03 минут до 20
часов 30 минут Гурьянов Д.В., находясь в фойе здания прокуратуры Ульяновской
области, по адресу: ул. Железной Дивизии, дом №21, не выполнил законные
требования сотрудников войск национальной гвардии и полиции покинуть здание
прокуратуры Ульяновской области ввиду окончания (в 18 часов 00 минут) рабочего
времени.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 7 марта 2019 года; рапортами сотрудников
филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» У*** Д.Р., Д*** Д.П., Л***
Д.А., К*** Д.А. и рапортами сотрудников полиции К*** А.А., Ф*** Ф.Ф.;
объяснениями сотрудников прокуратуры Ульяновской области Ф*** Д.Н., Н*** С.А.,
П*** П.А.; объяснениями контролера филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по
Ульяновской области А*** Р.З.; объяснениями сотрудников ФКГУ «УВО ВНГ России по
Ульяновской области» У*** Д.Р., К*** Д.А., Л*** Д.А., Д*** Д.П.; объяснениями врио заместителя начальника ОМД
России по Ленинскому району г. Ульяновска Х*** Ш.К.; объяснениями инспектора
ОГООП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска К*** А.А., видеозаписью и
иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку по
правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности.
Таким образом,
совершенное Гурьяновым Д.В. деяние образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Назначенное
Гурьянову Д.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что
сотрудниками войск национальной гвардии и полиции к нему (Гурьянову Д.В.)
предъявлялись требования о необходимости покинуть помещение областной
прокуратуры являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство
подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью
указанных событий (л.д. 52).
Из содержания этой
видеозаписи усматривается, что после разъяснения порядка обращений граждан в
прокуратуру Ульяновской области и предъявления к нему требования покинуть
помещение областной прокуратуры Гурьянов Д.В. продолжал находиться в помещении
прокуратуры.
Несостоятельными
являются ссылки в жалобе Гурьянова Д.В. на положения закона Ульяновской области
от 7 октября 2002 года № 045-ЗО «О статусе депутата Законодательного Собрания
Ульяновской области», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального
закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
поскольку требования указанных выше нормативных актов при привлечении Гурьянова
Д.В. к административной ответственности нарушены не были.
Доводы жалобы
Гурьянова Д.В. о том, что судьей районного суда неправомерно было отказано в
удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты,
также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. По смыслу ст.
24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении
ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела
усматривается, что заявленное защитником лица, привлекаемого к ответственности,
ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Б***
Р.А. и Г*** А.С. судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП
РФ. В удовлетворении этого ходатайства было отказано. Об отказе в
удовлетворении ходатайства вынесено определение, занесенное в протокол
судебного заседания (л.д. 170). При этом отказ в удовлетворении этого
ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной
ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении
Гурьянова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурьянова
Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина