УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело №
22-869/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 мая 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Мазановой М.А. и её защитника в лице адвоката
Асафьевой Е.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мазановой М.А. и
адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27 марта 2019 года, которым
МАЗАНОВА
Мария Александровна,
***
несудимая,
осуждена к лишению
свободы: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ
на срок 8 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
постановлено окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Судом постановлено:
меру пресечения Мазановой М.А. до вступления приговора в законную силу изменить
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбытия наказания
исчислять ей с 27 марта 2019 года;
взыскать с Мазановой
М.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере 6350 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанова М.А. признана виновной в незаконном сбыте
наркотических средств, совершенном в
значительном размере и незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления совершены ею на территории г.У*** во время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная
Мазанова М.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым,
постановленным с нарушением УПК РФ и Конституции РФ.
Считает, что суд не привел в приговоре оснований, по которым
отверг доказательства защиты, подтверждающие факт её провокации
сотрудниками полиции на сбыт наркотического средства с использованием Е***,
находившейся в зависимом от них положении.
Полагает, что сотрудники полиции нарушили законодательство,
регламентирующее проведение ОРД, и умысла на сбыт она не имела, а поэтому её осуждение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК
РФ, считает излишним.
Обращает внимание на то, что она ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, вину в содеянном признала,
оказывала содействие в расследовании преступлений, на учете у врачей психиатра
и нарколога не состояла, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, раскаялась в содеянном, проходила добровольное лечение.
Указывает на то, что на её иждивении находится отец, имеющий
*** заболевание *** стадии, а пожилая мать физически и материально не
справляется с уходом за ним.
Считает, что назначая
суровое наказание, суд не учел ее молодой возраст, отсутствие детей и
семьи, возможности создать полноценную
ячейку общества.
Обращает внимание на то, что всегда являлась к следователю и
в суд, в том числе после того, как прокурор указал на необходимость назначить
ей наказание, однако суд необоснованно не применил ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор смягчить и применить ст.ст. 15, 64 и 73 УК
РФ, обязуется выплатить штраф и исполнять все ограничения, если таковые будут
установлены.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. также не
соглашается с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и что приговор постановлен с существенным нарушением
Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким
основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни
доказательства и отверг другие.
Так, суд не принял во
внимание доказательства, предоставленные стороной защиты относительно
заинтересованности свидетеля Е*** Е.С. в исходе данного уголовного дела.
Полагает, что намерения последней в изобличении Мазановой
М.А. были продиктованы желанием облегчить свою участь, так как она сама
оказалась привлеченной к уголовной ответственности за незаконный оборот
наркотических средств. В связи с этим считает, что свидетель помогала
сотрудникам полиции раскрыть преступление, чтобы имелись и для нее смягчающие обстоятельства.
Считает, что именно благодаря действиям Е*** Е.С. у
осужденной сформировался умысел на помощь в приобретении наркотика.
Доказательств того, что она кому-либо и когда-либо передавала наркотическое
средство, не предоставлено, единственный человек, которому помогла приобрести Е*** Е.С.
О том, что Мазанова М.А. причастна к незаконному обороту
наркотиков свидетель Б*** А.С. услышал от последней. Сам он никогда не видел,
чтобы осужденная передавала их. Кроме того, со слов свидетеля Л*** А.О., Е*** Е.С.
считала, что именно Мазанова М.А. подставила ее и причастна к задержанию.
Считает, что вопреки требованиям ст.88 УПК РФ суд
ограничился формальным перечислением в приговоре ряда доказательств в крайне
сжатой форме, и вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре
исчерпывающих доводов отдачи предпочтения данным доказательствам.
Предполагает, что последняя решила отомстить осужденной и
провоцировала ее на передачу наркотических средств. В этой связи нет оснований
доверять показаниям свидетеля М*** Д.В. о том, что информация о Мазановой М.А.
поступила не только от этого свидетеля, и правоохранительными органами не
доказано поступление информации из других источников.
Указывает на то, что свидетель Л*** А.О. находится с Е***
Е.С. в дружеских отношениях, и осуждена
за организацию притона для потребления наркотических средств. Она пояснила, что
Е*** Е.С. в день задержания говорила, что ее подставили, а в день задержания
Мазановой М.А. указала на нее, как на лицо,
которое ее подставило. Сомневаться в правдивости этих показаний у суда не
имелось оснований.
Исходя из показаний осужденной, умысел на передачу
наркотических средств сформировался у Мазановой
М.А. в результате настойчивых уговоров Е*** Е.С., участвовавшей в
проверочной закупке, и склонявшей к совершению преступления.
Полагает, что в отношении осужденной имела место именно
провокация со стороны сотрудников полиции, а поэтому она должна была быть
оправдана.
Выражает несогласие с
размером назначенного наказания, а так же с невозможностью применить к
Мазановой М.А положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что все обстоятельства дела, а так же
характеризующий материал в отношении осужденной, ее раскаяние, добровольное лечение, полагает,
что суд неверно пришел к выводу о
невозможности её исправления без реальной изоляции от общества.
Просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Мазанова М.А. и адвокат Асафьева Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме,
просили исключить осуждение на сбыт наркотического средства, и назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность приведенных
доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Мазановой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК
РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из признательных показаний самой Мазановой М.А. следует, что *** ноября 2018
года, через приложение в мобильном телефоне
она заказала 5 грамм наркотического средства, оплатила его через терминал, после чего с Б*** А.С.
нашла закладку, сверток положила в сумку, и на такси вернулись к дому ***
по ул. К***, где была задержана и наркотическое средство изъято.
Вина Мазановой М.А. в
этом преступлении также подтверждалась показаниями свидетелей Б***
А.С., У*** Е.Ю., С*** С.А. и др.,
протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и выемки, справкой об исследовании и заключением экспертизы,
подтвердившими, что изъятое у осужденной вещество содержит в своем
составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является
производным наркотического средства ***, общей массой 0,641 грамм, а также другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Не оспаривается
виновность осужденной в этом преступлении в жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Правовая оценка её действий по ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, и она
каких-либо сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённого Мазановой
М.А. сбыта наркотического средств в
значительном размере, судом первой инстанции также установлены правильно,
выводы о виновности осужденной соответствуют им и подтверждаются исследованными
доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и также получившими
надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.
Доводы стороны защиты,
аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Мазановой М.А.
состава этого преступления, её
провокации на совершение преступных действий, нарушениях закона при проведении
оперативно-розыскной деятельности, тщательно проверялись судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Из приговора
следует, что судом верно были установлены
обстоятельства именно сбыта наркотического средства, а нарушений
закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.
Так, из
признательных показаний самой Мазановой М.А. следует, что в начале ноября 2018 года, она
через приложение в мобильном телефоне
заказала наркотического средство «***» массой 5 грамм за 7000 рублей забрала закладку и хранила его по месту проживания. ***.11.2018 утром ей
позвонила Е***, спросила можно ли приобрести «***», на что она ответила, что
готова его продать на 1000 рублей. ***.11.2018 примерно в 11 часов Е*** снова
позвонила ей, и они договорились, что
она будет ждать её дома, где последняя передала 1000 рублей, а
она бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***.01.2019,
осужденная также показала о том, что в начале ноября 2018 года приобрела
наркотическое средство в количестве 5 грамм за 7000 рублей, часть из которого ***.11.2018
сбыла Е*** Е.С. за 1000 рублей.
В судебном заседании Мазанова М.А. вышеуказанные показания
не подтвердила, утверждая, что до
допросов была задержана в
административном порядке, находилась в болезненном состоянии и принимала
лечение.
Вместе с тем, проанализировав все показания осужденной, суд обоснованно
посчитал, что она, не подтверждая первоначальные показания, пытается
лишь в целях защиты от предъявленного обвинения в сбыте наркотического
средства, избежать ответственность за содеянное.
При этом судебная коллегия, также находит допустимыми
доказательствами первоначальные показания Мазановой М.А., поскольку
следственные действия с ней были
проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденной об их даче в болезненном состоянии были также
проверены судом, в том числе путем
допросов следователей Г*** О.Н., К*** А.С. и Б*** Р.Т. и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми согласна и судебная коллегия.
Таким образом, суд правильно сослался в
приговоре на первоначальные показания Мазановой М.А. обоснованно признав их достоверными, поскольку
они подтверждались иными доказательствами.
Так, вина осужденной подтверждена показаниями свидетеля Е*** Е.С., и из которых следует, что ***.11.2018
она добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» у Мазановой М.А.,
которая занимается сбытом наркотического
средства «***». В этот день примерно с 11 часов она неоднократно звонила ей, но последняя её игнорировала. Затем ей удалось дозвониться до неё,
выяснила, можно ли у неё приобрести «***». Осужденная ответила, что можно.
Помимо этого, в этот день она приносила
подсудимой шампунь и муссы, где они обе
покурили в подъезде «***», которую ей дала Мазанова. Затем приехав к ней передала
последней 1000 рублей за наркотик, а осужденная передала ей сверток из
бумаги в клеточку, который она
добровольно выдала затем сотруднику
полиции.
Свои показания она подтвердила и в ходе
очной ставки с осужденной.
Обоснованно
приведены в приговоре и оценены судом как допустимые доказательства протоколы личных досмотров, заключение
эксперта, и другие письменные доказательства.
Так, из протокола добровольной выдачи вещества, полученного
при проведении проверочной закупки ***.11.2018, следует, что Е*** Е.С.
добровольно выдала сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным
веществом светлого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы вещество,
выданное Е*** Е.С., содержит в своем составе наркотическое средство ***,
химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***,
общей массой 0,621 грамма.
Виновность осужденной подтверждена также показаниями допрошенных свидетелей из числа сотрудников полиции С*** Е.И., М***
Д.В. и К*** Н.Е., понятых,
присутствовавших при личных досмотрах: Л*** А.О. и М*** Э.М., а также
иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и
другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства согласуются между собой по фактическим
обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат
существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми
и допустимыми доказательствами.
В судебном заседании
исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами,
все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются
правильными.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб,
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазановой М.А. не только в
эпизоде незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели
сбыта, но и имевшем месте его незаконном сбыте.
Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств была достаточной
для постановления обвинительного приговора Мазановой М.А. по предъявленному обвинению,
и оснований к иной оценке исследованных доказательств не имеется.
Вопреки
приводимым доводам и по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических
средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной
передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и
т.д.), преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех
необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.
При
этом сам факт передачи Е***
Е.С. наркотического средства, но безвозмездно ***.11.2018 не отрицается и самой Мазановой М.А.
В
связи с этим судебная коллегия считает, что
действия Мазановой М.А.
судом правильно были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный
сбыт наркотического средства в
значительном размере.
Доводы жалоб,
что свидетель Е*** Е.С. оговорила осужденную в связи с привлечением ее самой к уголовной
ответственности и спровоцировала на совершение преступления, были тщательно
проверены судом первой инстанции, который удостоверился, что оснований к этому
не имелось и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что проверочная закупка была проведена в соответствии с законом
сотрудниками полиции не с целью формирования у
Мазановой М.А. преступного умысла и искусственного создания
доказательств её преступной деятельности, а для решения поставленных задач по
выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.
При
допросе в суде первой инстанции Е*** Е.С.,
принимавшей участие в указанном ОРМ в качестве закупщицы наркотических
средств, а также сотрудников полиции,
подробно выяснялись обстоятельства
сбыта, при этом фактов провокации либо какой-либо фальсификации результатов ОРМ
с установлено не было, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда в этой
части судебная коллегия по доводам жалоб не находит.
Так, свидетели К*** Н.Е. и М*** Д.В. подтвердили, что им было известно о том, что
Е*** Е.С. привлекалась к уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, ими было предложено принять участие в проверочной закупке
наркотического средства у Мазановой М.А., так как она сообщила им о том, что
последняя занимается распространением
наркотических средств, о своих мотивах
не говорила им. Е*** Е.С.
они не
угрожали о квалификации её
действий как сбыт, в случае отказа принять участие в ОРМ,
а также не уговаривали и не подстрекали
её на участие. Решение об участии в ОРМ она приняла самостоятельно и
добровольно, о чем имеется заявление. Е*** Е.С. не указывала о том, что желает
принять участие в ОРМ, потому что якобы
Мазанова М.А. её подставила.
Не ставят под сомнение данные выводы и показания свидетеля Л***
А.О. озвученные только в судебном
заседании, что Е*** Е.С. в день её задержания говорила, что ее «подставили»,
а в день задержания Мазановой М.А.
указала на нее, как на лицо, которое ее «подставило»,
поскольку какими либо иными доказательствами эти обстоятельства не
подтверждены.
Таким
образом, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного
законов при его вынесении, не допущено.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы по
квалификации преступлений, так и
выводы относительно наказания, в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также дана
оценка доказательствам и доводам стороны
защиты.
Описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, соответствует требованиям
статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре
приведены конкретные преступные действия, совершенные Мазановой М.А. и существенных противоречий они между
собой не содержат.
Судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а доводы о
нарушениях закона при вынесении приговора, являются необоснованными.
Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении,
соответствуют избранной осужденной
позиции защиты в суде первой инстанции,
они не влияют на выводы суда о её виновности и по ним приговор
отмене или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных об её
личности и выводов психиатрической экспертизы, Мазанова М.А. была обоснованно
признана вменяемой.
Как следует из приговора, при назначении наказания Мазановой
М.А. суд учитывал требования статей 6 и
60 УК РФ, то есть характер и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
С
учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденной возможно только в условиях
изоляции от общества, а поэтому обоснованно назначил ей основное наказание
в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал полное признание Мазановой М.А.
вины в ходе предварительного следствия по обоим составам преступлений, активное
способствование раскрытию и
расследованию указанных преступлений, путем указания на себя как на лицо, его
совершившее, добровольное сообщение и
указание мест нахождения закладок с наркотическими средствами,
добровольное принятие мер, направленных
на лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, занятие общественно
– полезным трудом, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том
числе отца, их нуждаемость в лечении.
Отягчающих
наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, были
суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд обсудил и возможность применений
положений ст. 64, ст.73 и
ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для этого, не находит таковых и судебная
коллегия.
Таким
образом, и вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное
Мазановой М.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим её личности,
закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденной судом определен правильно – исправительная колония общего режима
в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и
процессуальных издержках также решены судом правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2019 года в отношении Мазановой Марии Александровны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: