УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело №
33-1794/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Коваленко Анастасии Игоревны – Безпятко
Вадима Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Коваленко Анастасии Игоревны к Коваленко
Валерию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
распределении общих долгов супругов удовлетворить частично.
Признать общим долгом Коваленко Анастасии Игоревны и
Коваленко Валерия Владимировича
задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистый
звук» по решению Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу №
2-6045/2016 на общую сумму 243 923 руб. 36 коп., задолженность в размере 6889
руб. 46 коп., взысканную с Коваленко Анастасии Игоревны судебным приказом по
делу № 2-1129/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ТЕЛЕКОМ.РУ».
Разделить имущество, принадлежащее Коваленко Анастасии
Игоревне и Коваленко Валерию Владимировичу следующим образом: передать
Коваленко Валерию Владимировичу:
варочную панель КRОNА; электрический духовой шкаф BOSCH; вытяжной шкаф
BOSCH; фильтр КRОNА; посудомоечную машину BOSCH; передать Коваленко Анастасии
Игоревне пылесос THOMAS.
Взыскать с Коваленко Валерия Владимировича в пользу
Коваленко Анастасии Игоревны денежную компенсацию в размере 12 672 руб.,
государственную пошлину 1165 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска Коваленко Анастасии
Игоревне отказать.
Взыскать с Коваленко Анастасии Игоревны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 32 190 руб.
Взыскать с Коваленко Валерия Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 32 190 руб.
Заслушав доклад Рыбалко В.И., пояснения представителя
Коваленко А.И. – Безпятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Коваленко В.В. – Хутаревой И.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коваленко А.И. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями
к Коваленко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих
долгов супругов.
В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном
браке с Коваленко В.В. с 27 июля 2013 года. В настоящее время брак расторгнут.
В период брака за счет совместных денежных средств супругами было приобретено
следующее имущество: варочная панель КRОNА, стоимостью 10 725 руб.;
электрический духовой шкаф BOSCH, стоимостью 17 990 руб.; вытяжной шкаф BOSCH,
стоимостью 7590 руб.; фильтр КRОNА, стоимостью 790 руб.; посудомоечная машина
BOSCH, стоимостью 12 540 руб., пылесос THOMAS, стоимостью 33 000 руб.;
сертификат ДПО, стоимостью 1590 руб.; снегоболотоход, регистрационный знак ***,
стоимостью 1 200 000 руб.; ювелирные изделия из золота 585 пробы общей
стоимостью 928 637 руб., в том числе:
крест весом 4,96 грамма, стоимостью 17 456 руб.; цепь женская, плетение
«бисмарк», весом 25,07 грамма, стоимостью 87 465 руб.; крест мужской весом
12,20 грамма, стоимостью 42 700 руб.; икона (с ликом Казанской божьей матери)
весом 5,45 грамма,
стоимостью 19 075 руб.; кольцо мужское с вставкой из черного камня весом 16,11
грамма, стоимостью 56 385 руб.; браслет женский длиной 18 см, плетение
«бисмарк», весом 5,65 грамма, стоимостью 19 775 руб.; браслет женский с
бриллиантом на пластине, плетение «бельцер», весом 13,59 грамма, стоимостью 47
565 руб.; браслет мужской, плетение «бисмарк», весом 59,61 грамма, стоимостью
208 635 руб.; кольцо мужское с вставкой из зеленого камня окруженного
прозрачными камнями, весом 33,80 грамма, стоимостью 118 300 руб.; цепочка
мужская, плетение «бисмарк», длиной 55
см, весом 88,94 грамма, стоимостью 311 290 руб. Также в период брака с
ответчиком с нее в пользу общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
«Чистый звук» на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска
были взысканы денежные средства в сумме
243 923 руб. 36 коп. Судебным приказом № 2-1129/2017 с нее
в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ.РУ» были взысканы денежные средства в сумме 6889 руб. 46
коп. Указанные долги являются общими долгами супругов. Все вышеуказанное
имущество находится у ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого
имущества между ними не достигнуто.
Уточнив требования, просила суд произвести раздел совместно
нажитого имущества супругов следующим образом: передать в собственность Коваленко В.В. совместное
нажитое имущество: варочную панель КRОNА; электрический духовой шкаф BOSCH;
вытяжной шкаф BOSCH; фильтр КRОNА; посудомоечную машину BOSCH, пылесос THOMAS;
сертификат ДПО, стоимостью 1590 руб.;
снегоболотоход, регистрационный знак ***; ювелирные изделия из золота и взыскать
в ее пользу с Коваленко В.В. денежную компенсацию причитающейся ей доли
имущества в размере 561 416 руб., а также взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере 14 359 руб.; признать общим долгом супругов
задолженность перед ООО «Чистый звук» по решению Засвияжского районного суда
города Ульяновска по делу № 2-6045/2016 на общую сумму 243 923 руб. 36 коп.,
задолженность в размере 6889 руб. 46 коп., взысканную с нее судебным приказом
по делу № 2-1129/2017 в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ.РУ»
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистый звук», УМВД России по Ульяновской
области, ООО «ТЕЛЕКОМ.РУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Коваленко А.И. – Безпятко В.Г. просит решение суда отменить в
части отказа в разделе следующего имущества: снегоболотохода и ювелирных
украшений из золота, принять новое решение по делу.
Полагает, что судом необоснованно не был произведен раздел
следующего совместно нажитого имущества супругов: снегоболотохода CFMOTO ***,
VIN: ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси ***, регистрационный знак ***;
ювелирных изделий из золота 585 пробы: креста весом 4,96 грамма, цепи женской,
плетение «бисмарк», весом 25,07 грамма, креста мужской весом 12,20 грамма,
иконы (с ликом Казанской божьей матери) весом 5,45 грамма, кольца мужского с
вставкой из черного камня весом 16,11 грамма, браслета женского длиной 18 см,
плетение «бисмарк», весом 5,65 грамма, браслета женского с бриллиантом на
пластине, плетение «бельцер», весом 13,59 грамма, браслета мужского, плетение
«бисмарк», весом 59,61 грамма, стоимостью 208 635 руб.; кольца мужского с
вставкой из зеленого камня, окруженного прозрачными камнями, весом 33,80
грамма, цепочки мужской, плетение
«бисмарк», длиной 55 см, весом
88,94 грамма.
Не соглашается с выводом суда о том, что снегоболотоход не
может быть отнесен к общему имуществу супругов, нажитому в браке. Отмечает, что
представленный стороной ответчика договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года
является подложным. Данный договор не мог быть заключен ответчиком, поскольку
на указанную дату он находился за пределами Российской Федерации, что
подтверждается копиями заграничных паспортов. Ходатайство стороны истицы об
истребовании сведений из Федеральной пограничной службы были судом
необоснованно отклонены. Пояснения
родителей ответчика о том, что
снегоболотоход был приобретен на их денежные средства, не подтверждены
документально.
Указывает, что судом необоснованно не были приняты во
внимание показания свидетелей К*** И.Ю., П*** М.С., видевших ювелирные украшения
у ответчика в день рождения сына 15 октября 2017 года и слышавших разговор
ответчика с истицей о возврате заложенных ювелирных украшений, изготовленных
для нее.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Согласно п. 1
ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
В соответствии
со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п.
1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Установлено, что истица Коваленко А.И. и ответчик
Коваленко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2013 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи
судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 9 июля 2018 года. При этом фактические
брачные отношения между сторонами прекращены 8 августа 2017 года.
Истицей заявлены требования о разделе следующего
движимого имущества, нажитого в браке:
бытовой техники - варочной панели КRОNА;
электрического духового шкафа BOSCH; вытяжного шкафа BOSCH; фильтра КRОNА;
посудомоечной машины BOSCH, пылесоса THOMAS; сертификат ДПО, стоимостью 1590
руб.;
транспортного средства - снегоболотохода CFMOTO ***, VIN: ***, № двигателя ***,
№ кузова ***,
№ шасси ***, регистрационный знак ***;
ювелирных украшений из золота 585 пробы - креста весом 4,96
грамма, цепи женской, плетение «бисмарк», весом 25,07 грамма, креста мужской
весом 12,20 грамма, иконы
(с ликом Казанской божьей матери) весом 5,45 грамма, кольца мужского с вставкой
из черного камня весом 16,11 грамма, браслета женского длиной 18 см, плетение
«бисмарк», весом 5,65 грамма, браслета женского с бриллиантом на пластине,
плетение «бельцер», весом 13,59 грамма, браслета мужского, плетение «бисмарк»,
весом 59,61 грамма, стоимостью 208 635 руб.; кольца мужского с вставкой из
зеленого камня, окруженного прозрачными камнями, весом 33,80 грамма, цепочки
мужской, плетение «бисмарк», длиной 55 см, весом 88,94 грамма.
Кроме того, истицей Коваленко А.И. заявлено требование о признании общим
долгом супругов взысканных с нее в пользу ООО «Чистый звук» денежных средств в
сумме 243 923 руб. 36 коп. по решению Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 ноября 2016 года, а также взысканных с нее в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ.РУ»
денежных средств в сумме 6889 руб. 46 коп. в соответствии с судебным приказом
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 28 августа 2017 года.
Для определения рыночной стоимости заявленного к
разделу движимого имущества судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Заключения эксперта №№ 18, 18.1 от 4 февраля 2019 года сторонами в судебном заседании не
оспаривались.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции произвел раздел
следующего совместно нажитого сторонами имущества: варочной панели КRОNА, стоимостью 6154 руб.;
электрического духового шкафа BOSCH, стоимостью 15767 руб.; вытяжного шкафа BOSCH, стоимостью 5161 руб.; фильтра КRОNА, стоимостью 476 руб.;
посудомоечной машины BOSCH,
стоимостью 7310 руб.; пылесоса THOMAS, стоимостью 9524 руб., с передачей истице пылесоса
THOMAS,
с передачей остальной бытовой техники – ответчику, и с взысканием в пользу
истицы с ответчика денежной компенсации стоимости доли имущества в
размере 12 672 руб., государственной пошлины
в размере 1165 руб. 88 коп. Суд отказал истице в разделе сертификата
ДПО, стоимостью 1590 руб. Также суд признал общим долгом сторон задолженность
перед ООО «Чистый звук» в размере 243 923 руб. 36 коп. и задолженность перед
ООО «ТЕЛЕКОМ.РУ» в размере 6889 руб. 46 коп.
В указанных частях решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Из материалов дела следует,
что согласно договору купли-продажи Т/С № *** от 31 октября 2016
года Коваленко В.В. приобрел у ИП Ш*** А.Ш. снегоболотоход CFMOTO
***, VIN: ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси ***, стоимостью 683 900
руб.
В соответствии с договором купли-продажи
снегоболотохода от 23 ноября
2016 года Коваленко В.В. продал
вышеуказанное транспортное средство К*** Е.А., которая является его
собственником по настоящее время, зарегистрировала транспортное средство на
свое имя в Инспекции гостехнадзора г.
Ульяновска 25 ноября 2016 года.
Исследовав собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в
разделе указанного имущества – снегоболотохода, поскольку оно не может быть
отнесено к имуществу, нажитому сторонами в браке.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованном исключении снегоболотохода из перечня имущества, нажитого
сторонами в браке, подлежащего разделу, о подложности договора купли-продажи
снегоболотохода от 23 ноября 2016 года. Данные доводы были подробно исследованы
судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Договор купли-продажи
снегоболотохода от 23 ноября 2016 года недействительным не признан. При этом,
из пояснений истицы следует, что ей было известно о переходе права
собственности на транспортное средство к К*** Е.А. непосредственно после совершения сделки,
однако каких-либо действий по оспариванию сделки она не совершала.
Реальное исполнение вышеуказанного договора подтверждается
также фактом регистрации транспортного средства К*** Е.А. на свое имя в
Инспекции гостехнадзора г. Ульяновска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
том, что на дату заключения договора
купли-продажи снегоболотохода ответчик находился за переделами
Российской Федерации, правового значения не имеют и на правильность принято
судом решения не влияют.
Как следует из материалов
дела, в период брака сторонами были приобретены ювелирные изделия из золота 585
пробы: крест весом 4,96 грамма, цепь женская, плетение «бисмарк», весом 25,07
грамма, крест мужской весом 12,20 грамма, икона (с ликом Казанской божьей
матери) весом 5,45 грамма, кольцо мужское с вставкой из черного камня весом
16,11 грамма, браслет женский длиной 18 см, плетение «бисмарк», весом 5,65
грамма, браслет женский с бриллиантом на пластине, плетение «бельцер», весом
13,59 грамма, браслет мужской, плетение «бисмарк», весом 59,61 грамма,
стоимостью 208 635 руб.; кольцо мужское с вставкой из зеленого камня,
окруженного прозрачными камнями, весом 33,80 грамма, цепочка мужская,
плетение «бисмарк», длиной 55 см, весом
88,94 грамма.
Однако согласно договорам
купли-продажи от 17 июня 2017 года и от 28 июля 2017 года указанные
ювелирные изделия были проданы
ответчиком ООО «М***».
Данное обстоятельство истица в судебном заседании не отрицала.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в
разделе указанного движимого имущества – ювелирных изделий, правильно указав,
что стороны в период совместного проживания произвели отчуждение ювелирных
изделий, израсходовав вырученные денежные средства на семейные нужды.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку
представленным истицей доказательствам – фотоматериалам, показаниям свидетелей
К*** И.Ю., П*** М.С., являющимся близкими родственниками истицы, указав, что
данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о выкупе ювелирных украшений
ответчиком за счет общих средств супругов в период сохранения ими брачных
отношений. С данными выводами суда первой инстанции судебная соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истицы с решением суда. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коваленко Анастасии
Игоревны – Безпятко Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: