УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-1727/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скоробогатовой Ольги Юрьевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Ольги
Юрьевны к Благотворительному Фонду
«Возрождение Воскресенского некрополя», Федотовой Софье Дмитриевне о возложении обязанности
восстановить прежнюю ограду на могиле родственников на «Воскресенском
некрополе. Городском кладбище Симбирска-Ульяновска, 1874 - 1974 г.г.»,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Скоробогатовой О.Ю., представителя муниципального бюджетного учреждения
«Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» Домнина
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Федотовой С.Д. и ее
представителя Полесовой Л.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Скоробогатова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением
к Благотворительному Фонду «Возрождение
Воскресенского некрополя», Федотовой
С.Д. о возложении обязанности восстановить прежнюю ограду на могиле,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на
городском кладбище «Воскресенский некрополь» на ул. Карла Маркса в г.
Ульяновске находится захоронение ее родственников. На могиле с 1942 года была
установлена металлическая ограда.
В сентябре 2017 года она обнаружила, что прежняя ограда без
ее согласия была снесена ответчиками, взамен были установлены бывшие в
употреблении металлическая ограда, крест и цветочница из мраморной крошки,
имеющие следы механических повреждений.
Этими действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания.
Просила суд обязать Благотворительный Фонд «Возрождение
Воскресенского некрополя», его председателя Федотову С.Д. восстановить прежнюю
ограду на могиле родственников, похороненных на городском кладбище
«Воскресенский некрополь», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скоробогатова О.Ю. просит решение суда
отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления,
указывает, что ею представлено суду достаточно доказательств незаконности
действий ответчиков как по снятию старой ограды, так и по установке другой
ограды взамен утраченной.
Всю хозяйственную деятельность на городском кладбище ведет
председатель благотворительного фонда.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности ее обращений
по поводу установления креста и нового ограждения могилы, считает, что суд
необоснованно не учел нотариально заверенные показания свидетеля Б*** А.Ф.,
присутствовавшего при ее (истицы) разговоре с Федотовой С.Д.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В силу указанной нормы права,
истец при обращении с требованием о возмещении вреда должен доказать
противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным
нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ответчик вправе доказывать
отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков
истцу.
Обращаясь в суд с иском,
каких-либо требований о взыскании убытков Скоробогатова О.Ю. не заявляла.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением
Правительства Ульяновской области №363-пр от 10 августа 2018 года
«Воскресенский некрополь. Городское кладбище Симбирска - Ульяновска, 1874 –
1974 г.г.» по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.54 включен в единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия
регионального значения.
На участке №5 «Воскресенского некрополя» находится
могила родственников истицы
Скоробогатовой О.Ю., что никем по делу не оспаривается.
Кладбище по ул.К.Маркса, д.54 является муниципальной
собственностью, передано МБУ «Городская специализированная похоронная служба
города Ульяновска» на праве оперативного управления (л.д. 114 – 120).
МБУ «Городская специализированная похоронная служба города
Ульяновска» осуществляет уход и содержание кладбища в рамках муниципального
задания.
Решением единственного учредителя Федотовой С.Д. был
утвержден Благотворительный Фонд «Возрождение Воскресенского некрополя» с
определением места нахождения по ул. К.Маркса, д.54, о чем 19 апреля 2017 года
в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.
Благотворительный Фонд «Возрождение Воскресенского
некрополя» является не имеющей членства некоммерческой благотворительной
организацией, учрежденной на основе
добровольных имущественных взносов, преследующей благотворительные цели. Фонд не имеет в
качестве цели своей деятельности
извлечение прибыли для ее распределения между учредителем и работниками
фонда в качестве их доходов.
В сентябре 2017 года истица обнаружила, что ограда и
могильный крест на могиле ее родственников были демонтированы.
Скоробогатова О.Ю. считает, что демонтаж ограды и могильного
креста произведен Благотворительным Фондом «Возрождение Воскресенского
некрополя» и лично Федотовой С.Д., однако надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции истицей в материалы дела не представлено.
Федотова С.Д. указанные обстоятельства отрицает.
Представитель МБУ «Городская специализированная похоронная
служба города Ульяновска» Домнин А.В. в ходе рассмотрения дела в районном суде
пояснял, что волонтеры фонда работали на пятом участке, снимали ограды в
присутствии Федотовой С.Д.
Однако из его пояснений не следует, что именно указанными
лицами была снята ограда и могильный крест с могилы родственников истицы.
Обращений в соответствующие органы на предмет проверки
законности действий волонтеров фонда и лично Федотовой С.Д., касающихся
непосредственно могилы родственников Скоробогатовой О.Ю., от МБУ «Городская
специализированная похоронная служба города Ульяновска» не последовало.
По заявлению Скоробогатовой О.Ю. в УМВД России по г.
Ульяновску от 13 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Учитывая, что истицей не доказаны
обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий, повлекших
причинение ей вреда, то есть факта демонтажа старой ограды и креста по вине
ответчиков и именно в результате их противоправных действий, исковые требования
Скоробогатовой О.Ю. о возложении обязанности восстановить прежнюю ограду на
могиле не подлежали удовлетворению.
В настоящее время на могиле родственников истицы установлен
крест из мраморной крошки, мраморная цветочница и металлическая ограда.
При этом каких-либо письменных договоров на установку
креста, цветочницы, ограды, между сторонами не заключалось, денежные средства
Скоробогатова О.Ф. ни в каком размере не уплачивала.
В заседании суда апелляционной
инстанции Скоробогатова О.Ю. пояснила, что она не настаивает на требовании о
возложении обязанности восстановить прежнюю ограду, просит лишь компенсировать
причиненный ей моральный вред.
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения им
морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии
указания об этом в законе.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных
выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред
подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные
нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный
нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо
указанных в законе.
По настоящему делу Скоробогатовой
О.Ю. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны
исключительно действия ответчиков по демонтажу ограды и могильного креста с
могилы ее родственников, установка взамен ограды, креста и цветочницы, не устраивающих
истицу по качеству, то есть нарушающие ее имущественные права.
Каких-либо действий ответчиков,
непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы
либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским
законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного
нарушением имущественных прав на могильное ограждение, являющееся
собственностью истицы, не предусмотрено, поэтому в части отказа в требованиях о
взыскании компенсации морального вреда решение суда также является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе
доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных
обстоятельств по делу, к рассуждениям подателя жалобы относительно
сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, что не может
рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу
судебного решения.
Ссылка автора жалобы на то, что
судом не были приняты во внимание нотариально заверенные объяснения свидетеля Б***
А.Ф., судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому
могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение
для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 70 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве
свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые
показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если
он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не
в состоянии явиться по вызову суда.
Таким образом, гражданским
процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства
непосредственно, то есть в судебном заседании.
Исходя из смысла данных правовых
норм в их совокупности, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения
и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих
доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в
судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
Препятствий для явки свидетеля в
судебное заседание суда первой инстанции не имелось, в связи с чем его
нотариально удостоверенные письменные пояснения не могли быть приняты судом во
внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции
стороны истицы при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись
судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не
содержат ссылок на обстоятельства, которые не были известны суду первой
инстанции и могли бы повлиять на его выводы.
Разрешая возникший спор, суд
первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства,
правоотношения сторон, установил исследовал доказательства. Всем исследованным
в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и
объективная оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом
оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
В связи с указанным, оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Скоробогатовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: