УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-1835/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 9 января 2019 года, с учетом определения
того же суда от 13 марта 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата
Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения
наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., данные посредством
видеоконференцсвязи пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ СИЗО-1), Министерству
финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с
23 сентября 2009 года по 2 декабря 2009 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 (ранее
ФБУ ИЗ-73/1) г.Ульяновска в камере № 202.
Условия содержания в данном учреждении не отвечали
требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», чем ему
причинены нравственные и физические страдания.
Имели место следующие нарушения: площадь камеры была менее норматива;
санузел не соответствовал требованиям приватности; прогулки составляли один час
вместо полутора часов. Также в указанный период к нему необоснованно
применялись спецсредства.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний России, Министерство финансов Российской Федерации, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, доказанность им, вопреки выводам суда,
причинения ему нравственных страданий.
Также отмечает, что судом первой инстанции не было
обеспечено его участие в рассмотрении дела путем использования системы
видеоконференц-связи и он не мог довести до суда свою позицию по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны
(ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела,
приговором Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года Шайдуллов А.З.
осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима. К назначенному наказанию на основании
ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года.
В оспариваемый период с 23
сентября 2009 года по 2 декабря 2009 года Шайдуллов А.З. содержался в камере №
202 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Камера одиночного содержания № 202
была расположена на внутреннем посту № 2 цокольного этажа режимного корпуса №
2. В камере имелась система холодного водоснабжения и канализации, на
внутреннем посту №2 установлена приточная вентиляция, находящаяся в исправном
состоянии. Площадь камеры № 202 - 5,4 кв.м (длина - 3,30 м, ширина - 1,64 м);
жилая площадь камеры - 4,9 кв.м; камера снабжена радиатором системы водяного
отопления, окном с открывающейся форточкой, что обеспечивает доступ свежего
воздуха, на полу имелся деревянный настил.
Камера № 202 была оборудована
согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России
(СП 15-01) и Приказа № 512 от 27 июня 2006 года «Об утверждении номенклатуры,
норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и
предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы».
Данная камера являлась одиночной,
в связи с чем на нее не распространяются требования об оборудовании
перегородкой для санузла.
Содержание в одиночной камере
определяется требованиями размещения в камерах с учетом личности подозреваемых
и обвиняемых, их психологической совместимости и иных обстоятельств. Такое
содержание не является мерой наказания, не ухудшало положение Шайдуллова А.З.,
не ограничивало его прав по отношению с другими задержанными.
Согласно журналу № 9/209 «Учета
регистрации фактов применения физической силы, специальных средств и газового
оружия» в период с 23 сентября 2009 года по 2 декабря 2009 года к Шайдуллову
А.З. специальные средства не применялись.
В 2009 году Шайдуллов А.З.
обжаловал действия ФБУ ИЗ-73/1 в связи с ненадлежащими условиями его содержания
в период с 16 июня 2009 года в одиночной камере № 202, указывал о применении к
нему спецсредств, несоблюдении продолжительности ежедневных прогулок.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2009 года в удовлетворении данной
жалобы Шайдуллову А.З. было отказано в полном объеме.
Районным судом обоснованно приняты
во внимание обстоятельства, установленные указанным решением.
Эти обстоятельства в силу ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для
рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных
Шайдулловым А.З. требований.
При этом суд исходил из того, что
истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение
его прав и причинения ему морального и физического вреда, состоящих в
причинно-следственной связи с содержанием в период с 23 сентября 2009 года по 2
декабря 2009 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Для взыскания компенсации
морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства:
факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда,
причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность
одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за
причинение вреда.
Между тем таких оснований при
разрешении настоящего гражданского дела установлено не было.
Проведя мотивированный анализ
документов, имеющихся по делу, районный суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Шайдулловым А.З. требований.
При этом суд предпринял
исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в
подтверждение его доводов. Однако длительное необращение истца в установленном
законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков
хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, в
частности, не сохранены журналы учета прогулок.
Из представленных в
материалы дела актов об уничтожении дел, карточек, журналов, нормативных актов следует,
что информацию о продолжительности прогулок истца в период с 23 сентября 2009 года
по 2 декабря 2009 года представить невозможно в связи уничтожением по истечении
срока хранения журнала № 279 «Учет прогулок подозреваемых, обвиняемых и
осужденных» по акту № 75/Ю/59/8-4066 от 14 мая 2015 года (л.д. 57 – 61).
Материалы
гражданского дела №2-1912/09 содержат заверенную копию журнала №9/279 том 3
«Учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных» только по состоянию на
1 августа 2009 года.
Сведений о
продолжительности прогулок, начиная с 2 августа 2009 года, в данном деле не имеется.
Таким образом, предъявляя
требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание за
пределами сроков хранения необходимой документации, истец в силу ст. 9
Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие
ему гражданские права.
Соглашаясь с указанными выводами
суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств и
доводов, опровергающих постановленное решение, в суд апелляционной инстанции не
представлено.
При этом истцы по требованию о
компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц
не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение
для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта
причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих
размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных
физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция
сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года №
47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством
механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность
самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их
от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования
размера денежной компенсации.
Действительно, Европейский Суд по
правам человека в своих постановлениях указывает на то, что бремя доказывания в
судебном разбирательстве применительно к обстоятельствам не должно быть
чрезмерным и от истца может требоваться доказуемое изложение случая жестокого
обращения и представления таких доказательств, которые являются
легкодоступными, после чего бремя доказывания переходит к властям, чтобы они
могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документных
доказательств, что условия содержания заявителя не нарушило положений ст. 3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, обстоятельства, при
которых последовало обращение истца в суд с настоящим иском, а также
обстоятельства, на которых истец основывает исковое заявление, свидетельствуют
о том, что истцом не выполнены такие требования.
Обращение истца с данным исковым
заявлением последовало по истечении длительного периода, что, в свою очередь,
лишило ответчиков разумной возможности представить все доказательства
отсутствия нарушений прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том
числе по причине уничтожения части документов за истечением сроков хранения.
Несмотря на то, что на требования
истца не распространяется срок исковой давности (ст. 208 Гражданского кодекса
Российской Федерации), данное обстоятельство не может рассматриваться как
влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих
доказательств бессрочно.
В соответствии со ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на
них не ссылались (ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от
добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых
требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
О такой надуманности требований по настоящему делу
свидетельствует искусственное разделение Шайдулловым А.З. требований о
компенсации морального вреда на небольшие периоды и отдельное обращение в суд с
исками по каждому периоду, по истечении длительного периода времени с момента
нарушения его прав – девяти лет.
Проверяя доводы истца о создании судом первой инстанции
препятствий для непосредственного участия Шайдуллова А.З. в судебном заседании
в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом
ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для
обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или
в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы
видеоконференц-связи данных учреждений.
В суде первой инстанции Шайдулловым А.З., отбывающим
наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, было заявлено
письменное ходатайство о его личном участии в судебном процессе посредством
видеоконференц-связи.
Судом первой инстанции данное ходатайство было
удовлетворено, 20 декабря 2018 года Шайдуллов А.З. принимал участие в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи, излагал свою позицию по существу
спора, давал суду пояснения, задавал вопросы участвующим в деле лицам, заявлял
ходатайства (л.д. 107 – 111).
Как следует из справки Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска, судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2018 года в 8.30
час., не состоялось. Истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 9
января 2019 года на 9.30 час. (л.д. 127).
В материалах дела имеются расписки Шайдуллова А.З., из
которых следует, что ему неоднократно разъяснялось, что действующим
гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование
осужденных из мест отбывания наказания к месту рассмотрения гражданского дела,
а также право вести свои дела в суде через представителей.
Из
протокола судебного заседания от 9 января 2019 года усматривается, что судом
предпринимались меры для организации видеоконференц-связи, однако 2019 года установить видеоконференц-связь с
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не удалось в связи с отсутствием
технической возможности.
С учетом
всех обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав лица,
доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, полноты
искового заявления, непосредственного участия истца в судебном заседании 20
декабря 2018 года, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения
дела без личного участия Шайдуллова А.З. в судебном заседании.
В
связи с этим, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд
определил рассмотреть дело при данной явке (л.д. 155 – 157).
Оснований сомневаться в отсутствии технической возможности у
районного суда организовать видеоконференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю 9 января 2019 года у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, положения статьи 155.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда
организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при
рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании
лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи
им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо
представителем указанного лица.
Кроме того, в целях реализации прав истца на доступ к
правосудию его участие в заседании судебной коллегии посредством систем
видеоконференц-связи обеспечено. Однако Шайдулловым А.З. в судебном заседании
суда апелляционной инстанции на новые доказательства либо обстоятельства,
опровергающие выводы суда первой инстанции, не указано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шайдуллова А.З. о
необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по
существу без его личного участия.
Таким образом, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 марта 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова
Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: