Первая инстанция  Санатуллова Ю.Р.                                                           44Г-8/2019

Апелляционная инстанция: Бабойдо И.А.- предс.,

Казакова М.В., Старостина И.М. -докл.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           23 мая  2019 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

членов президиума Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,       Полуэктовой С.К.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

по докладу судьи Ульяновского областного суда  Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе Лопуховой Анжелы Владимировны, Анисимова Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Фахрутдиновой Ольги Игоревны к Лопуховой Анжеле Владимировне, Анисимову Владимиру Алексеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Фахрутдинова О.И. обратилась в суд с иском к Лопуховой А.В., Анисимову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/9 доли квартиры *** в доме № *** по пр-ту Г*** в г.У***. Лопуховой А.В. принадлежит 8/9 долей указанной квартиры. В настоящее время фактически в спорной квартире проживает отец Лопуховой А.В. – Анисимов В.А. После оформления права собственности на долю она зарегистрировалась в ней, открыла отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, но вселиться в жилое помещение не может, поскольку ответчики ее не впускают, ключи от входной двери не передают. Просила вселить ее в указанную квартиру, возложить на Лопухову А.В., Анисимова В.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; передать ключи от входной двери. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», УМВД России по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования Фахрутдиновой О.И. удовлетворены.

Фахрутдинова О.И. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г.У***, пр-т Г***, *** - ***.

На Лопухову А.В., Анисимова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Фахрутдиновой О.И. в пользовании квартирой; передать Фахрутдиновой О.И. ключи от входной двери квартиры.

С Лопуховой А.В., Анисимова В.А. в пользу Фахрутдиновой О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Судьей Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фахрутдиновой О.И., поддержавшей решения судов первой и второй инстанций, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Фахрутдинова О.И. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме № *** по пр-ту Г*** в г.У***, зарегистрирована в ней с 14 июля 2014 года.

Лопуховой А.В. принадлежит 8/9 долей указанной квартиры.

Также в данной квартире с 27 декабря 1983 года зарегистрирован Анисимов В.А. (отец ответчицы). Согласно договору дарения от 3 сентября 2011 года Анисимов В.А. подарил Лопуховой А.В. 1/3 долю квартиры *** в доме № *** по пр-ту Г*** в г.У***. По условиям договора в жилом помещении зарегистрирован даритель, за которым сохраняется право проживания и регистрации.

Соглашение между сособственниками и проживающими в  спорной квартире о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Обращение Фахрутдиновой О.И. в суд мотивировано тем, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, она намерена вселиться и проживать в квартире.

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 43,12 кв. м, жилой – 29,77 кв. м. Квартира состоит из трех смежных комнат.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, указав, что собственник имеет право на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, а требования о выплате денежной компенсации в счет причитающейся ему доли иным собственником жилого помещения не заявлялись.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами первой и  апелляционной инстанций учтено не было.

Вселив Фахрутдинову О.И. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судами нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2018 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Л.В. Болбина