УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                Дело № 33-1994/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голинских Михаила Геннадьевича – Дудкина Андрея Владимировича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Голинских Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Апекс плюс»  об установлении  факта  трудовых отношений   в должности   ***  с  13.05.2017  по   04.08.2017,   взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.05.2017 по   04.08.2017  в   сумме   713 085  руб.  05  коп.,   компенсации  морального  вреда  в  сумме  50 000 руб. отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Голинских М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Апекс плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по  заработной  плате, компенсации  морального  вреда. В обоснование требований указал, что  в конце апреля 2017 между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о допуске к проведению строительных и монтажных работ на объекте - ММ В***. Виды работ и их оплата устанавливались предварительно согласованным перечнем на сумму 713 085 руб. 05 коп. С 13.05.2017 по поручению ответчика он приступил к исполнению трудовых обязанностей, но трудовой договор не заключался, вознаграждение являлось сдельным и подлежало выплате по окончании работ. 04.08.2017 сторонами были согласованы объемы и сроки оплаты фактически выполненных работ. Однако оплата не произведена. Полагал, что отношения с ответчиком являлись трудовыми. Просил установить факт трудовых отношений Голинских М.Г. с ООО «Апекс плюс»  в должности  *** с 13.05.2017, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 713 085  руб.  05  коп. за период  работы с 13.05.2017  по июнь 2017 года на объекте ММ В***, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голинских М.Г. – Дудкин А.В.  просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка представленному в судебное заседание 11.12.2018 стороной истца документу, содержащему перечень работ, выполненных истцом, их стоимость, в которой директор  П*** С.А. подтверждает наличие задолженности по оплате труда истца.  Кроме того, считает необоснованным требование суда о необходимости представления подлинника приказа №*** от 13.05.2017 о возложении на истца обязанности по охране труда и организации строительства, поскольку вопрос о возможности разрешения спора без подлинника данного приказа не обсуждался. Полагает, что деловая переписка посредством электронной почты относится к письменным доказательствам по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Однако суд данную переписку истца с ответчиком не принял, оценку ей не дал. Ссылается также на свидетельские показания, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.           

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что   в   2017  году строительные  работы  на  объекте  - ММ В*** (г. К***, просп. Ф***, ***) производило АО «Т***». Подрядной организацией  по выполнению таких работ являлось ООО «Апекс плюс».

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком    Голинских М.Г. представлены следующие доказательства: копия  приказа ООО «Апекс Плюс» №***  от  13.05.2017 о назначении истца в качестве ответственного за производство строительных и  отделочных  работ, охрану труда и техники безопасности, взаимодействие с подрядчиком, координацию работ ИТР и рабочих  на указанном  объекте в  г. К***; копия  перечня работ, их стоимость, где имеется расписка директора  ООО «Апекс плюс» –  П*** С.А.  о  наличии  задолженности   перед истцом за  выполненную работу от 04.08.2017, пояснения свидетеля Е*** Д.Ю. о работе  Голинских М.Г. в качестве *** в г. К*** в  мае  2017  года на объекте ответчика. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие между истцом и ООО «Апекс плюс» трудовых   отношений  в  период с 13.05.2017 по  04.08.2017  в  должности *** объективно не подтверждено. Более того, по пояснениям самого истца, стороны договорились об одномоментной оплате выполненных работ в сумме 713 085  руб.  05  коп.  по согласованному перечню работ на объекте ответчика. Каких-либо доказательств того, что истцу устанавливалась ежемесячная оплата, он работал по установленному графику и подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика суду не представлено. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленного приказа о возложении на истца ответственности за организацию работ на объекте явно недостаточно для признания отношений трудовыми, поскольку такая ответственность не исключается и при заключении гражданско-правовых договоров. 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Голинских М.Г. о том, что суд неправомерно отказал в принятии и исследовании электронной переписки, основанием к отмене решения суда не является, так как  переписка осуществлялась истцом не с ООО «Апекс Плюс», а с физическим лицом, фамилия и должность которого в переписке не указаны.      

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голинских Михаила Геннадьевича – Дудкина Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: