УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1992/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Горбунова Николая Вениаминовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Евгения Александровича к Горбунову Николаю Вениаминовичу о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Николая Вениаминовича в пользу Кузьмина Евгения Александровича в
счет возмещения ущерба
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4707 рублей 02 копейки (четыре тысячи семьсот
семь рублей две копейки).
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Евгения
Александровича к Горбунову Николаю Вениаминовичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Кузьмин Е.А. – Артемьева В.А., просившего оставить без
удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Горбунову Н.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL, государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 2
августа 2018 года, происшедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем
автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***.
Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс», в
которую он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате, произвела
выплату возмещения вреда в размере 83 100 руб. Однако данная сумма возмещения
не покрывает расходов на ремонт
поврежденного автомобиля и не соответствует реальной сумме причиненного ущерба.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных
работ своего транспортного средства он обратился к независимому оценщику ООО
«Партнер», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL составляет без учета
износа запасных частей составляет 248
874,31 руб., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих
замене – 195 000 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения было
уплачено 14 000 рублей.
Истец указывая на данные обстоятельства, просил суд
взыскать с ответчика Горбунова Н.В., как причинителя вреда, оставшуюся часть
возмещения вреда в размере 53 874 руб.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Н.В. просит решение
суда отменить и постановить новое об отказе истцу в удовлетворении его
требований.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при
определении суммы возмещения вреда, причинного истцу в результате
рассматриваемого ДТП, не учел наличие ответственности по рассматриваемому
событию у страховой компании - ООО «Поволжский страховой альянс», которая по
соглашению с истцом произвела ему выплату возмещения вреда в размере 83 100
руб., соответственно, правовых оснований для дополнительного взыскания с него
(ответчика Горбунова Н.В.) заявленной по делу суммы не имеется.
В судебную коллегию явился представитель истца, другие лица
на заседание суда второй инстанции не явились.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Кузьмину Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GETZ GL, государственный
регистрационный знак ***.
Материалами настоящего дела объективно подтвержден довод
истца в той части, что 2 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. возле дома 50 лет
Октября г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участим его
автомобиля HYUNDAI GETZ GL,
под управлением водителя Родионовой Н.Е., и автомобиля ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбунова
Н.В.
В результате данного события
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в этом происшествии
признан ответчик Горбунов Н.В.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные административным материалом по факту ДТП, как
и вина в случившемся, стороной ответчика не оспариваются.
Также по делу установлено,
что гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в
ООО «Поволжский страховой альянс».
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое
возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а
также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между
страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
В судебном заседании также
установлено, что потерпевший Кузьмин Е.А. по данному событию обратился в ООО
«Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в
порядке возмещения убытков по ОСАГО.
Данная страховая компания,
признав заявленный случай страховым, на основании соглашения о выплате
страхового возмещения (об урегулировании страхового случая и прекращении
обязательств надлежащим исполнением), заключенного с потерпевшим Кузьминым
Е.А., платежным поручением от 10 августа 2018 года произвела выплату истцу суммы возмещения вреда в размере 83 100
руб.
Истцом Кузьминым Е.А. заявлено требование о взыскании с
ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба,
вызванного виновными действиями ответчика при эксплуатации им личного
автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***.
Суд с учетом приведенных выше норм права и экспертного
заключения определил объем возмещения причинного истцу действительного вреда,
обосновано определил к взысканию с ответчика
суммы возмещения вреда в размере 4707 руб. 02 коп.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика, а также
обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения
и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу материального
ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При расчете вышеприведенного в решении ущерба, суд первой
инстанции обоснованно взял за основу не опровергнутое стороной ответчика
заключение эксперта №1808/02-49-3 от
6 августа 2018 года, выданное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому действительная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
87 807 руб. 02 коп., с учетом износа – 79 100 руб.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части отсутствия основания для взыскания с него определенной судом суммы, как
основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики
сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Как было указано выше, не оспоренным стороной ответчика
вышеприведенным заключением эксперта, взятым судом за основу расчета, действительная стоимость
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 100 руб. Выплата
возмещения вреда была произведена страховой компанией в большем объеме – в
размере 83 000 рублей.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Горбунова
Н.В. по рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит взысканию
оставшаяся сумма возмещения вреда, превышающая произведенную страховой
компанией выплату до полного возмещения вреда в размере 87 807 руб. 02
коп.
Вопреки
доводам жалобы, правовых оснований для возложения на страховую компанию
дополнительной ответственности по возмещения вреда, превышающей сумму ущерба,
рассчитанного по Единой методике, как
то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе –
недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Николая Вениаминовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: