УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                        Дело № 22-859/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                         22 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Бабаева А.В.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осуждённой Пищулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, которым

 

ПИЩУЛИНА Анна Александровна, ***; ранее судимая:

1) 16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 15 000 руб.; постановлением мирового судьи от 14 декабря 2017 года наказание заменено на 300 часов обязательных работ; наказание отбыто 25 декабря 2018 года;

осуждена по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Пищулина А.А. заключена под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2019 года.

На основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Пищулиной А.А. с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Пищулиной А.А., адвоката Бабаева А.В. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., защитник осужденной Пищулиной А.А., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Осуждённой Пищулиной А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Она вину признала и раскаялась в содеянном. Суд, правильно установив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учёл обстоятельства жизни и воспитания шестерых детей, которые нуждаются в заботе со стороны матери. Кроме того, преступление, за которое осуждена Пищулина А.А., относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим наказание в виде лишения свободы не целесообразно.

На основании вышеизложенного адвокат Бабаев А.В. просит изменить приговор, назначив Пищулиной А.А. наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В дополнении к данной жалобе осуждённая Пищулина А.А. поддерживает все доводы защитника, также просит изменить приговор в части наказания, ссылаясь на наличие у неё детей, состояние здоровья матери, на которую возложено опекунство над детьми.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Пищулина А.А. и адвокат Бабаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пищулина А.А. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30 января 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Бабаев А.В. и государственный обвинитель Исхаков Ф.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённой, мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённой; сомнений оно не вызывает. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Пищулина А.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако в момент совершения инкриминированного деяния болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживала и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

То обстоятельство, что не удалось установить, страдает ли Пищулина А.А. синдромом зависимости к наркотическим средствам, связано с установочным поведением осуждённой, направленным на сокрытие своего истинного наркологического анамнеза. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение её вменяемость относительно совершенного преступления. В связи с этим Пищулина А.А. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вместе с тем установлено, что она нуждается в динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом также установлено, что Пищулина А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на её поведение жалоб не поступало; однако характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки. Вместе с тем на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищулиной А.А., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной. Наличие несовершеннолетних и малолетних детей суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку осужденная, несмотря на судебное решение о лишении её родительских прав в отношении всех детей, она принимает участие в воспитании и материальном содержании детей.

Также суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Пищулина А.А. при задержании пояснила о всех обстоятельствах приобретения наркотических средств; в дальнейшем, при допросах, давала последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Судом также правильно указано, что по делу не имеется обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 53¹, а также правил статьи 73УК Российской Федерации.

Учитывая данные о личности Пищулиной А.А., суд справедливо назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Приведённые в жалобе доводы адвоката были предметом обсуждения. Судом учтены в полной мере состояние здоровья осуждённой, а также характеризующие её личность данные и другие обстоятельства по делу. Тем самым назначенное осуждённой наказание является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года в отношении Пищулиной Анны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья