УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-1769/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяровой Наили Маруфовны –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от
23 января 2019 года, по которому постановлено:
отказать Мухаметзяровой Наиле Маруфовне в удовлетворении
иска к обществу с ограниченной
ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора
недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Мухаметзяровой Н.М. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзярова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной
ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «Капитал Лайф
Страхование Жизни», страховщик) о признании договора страхования
недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26
сентября 2016 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» (далее также банк) был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в
размере 862 500 руб. на срок до 23
сентября 2019 года.
Одновременно с заключением кредитного договора с ООО СК
«РГС-Жизнь», а ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», был заключен договор
страхования жизни и здоровья (полис № ***), на срок до 22 сентября 2019 года,
по которому ею уплачена страховая премия в размере 50 000 руб.
Обязательства по кредитному договору были исполнены
истицей досрочно.
Считая, что размер страховой суммы по условиям договора
страхования привязан к остатку задолженности по кредитному договору и на время
досрочного погашения кредита страховое возмещение стало равно нулю, истица
полагает, что страховщик обязан возвратить страховую премию.
Более того, в соответствии с приложением №1 к договору,
договор страхования, является недействительным, так как заключен в отношении
лица, имеющего заболевание «***».
В связи с чем, просила суд признать договор добровольного
страхования жизни и здоровья №*** от 23 сентября 2016 года недействительным,
взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 000 руб., неустойку в
размере 29 500 руб. за период с 30 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года и
по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«ЮниКредит Банк».
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Мухаметзяровой
Н.М. – Черников Р.А. просит решение суда отменить и постановить новое,
удовлетворяющее заявленные требования.
По мнению автора жалобы, при наличии у истицы заболевания «***»
договор страхования не может считаться заключенным и как следствие не может
быть расторгнут, а потому уплаченная истицей страхования премия подлежит
возврату страхователю.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истицы сделан
без должных на то оснований. Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден
умысел Мухаметзяровой Н.М. на введение страховщика в заблуждение с целью
обмана.
Указанный договор страхования заключался на основании
заявления истицы с отбором анкетных данных в свободной форме. По мнению
представителя истицы, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 945 Гражданского кодекса
Российской Федерации, страховщик, при заключении договора личного страхования,
вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического
состояния его здоровья. Страховщик указанного обследования не произвел,
необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления страхового
случая не выяснил.
Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не
были выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 23 «О судебном решении».
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором
страхования.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
26 сентября 2016 года между Мухаметзяровой Н.М. (истицей по данному делу) и АО
«ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк
предоставил истице кредит в размере 862 500 руб. на срок до 23 сентября 2019 года.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком
Мухаметзяровой Н.М. было подписано
заявление на заключение с ней договора страхования жизни и здоровья с ООО СК
«РГС-Жизнь», а ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на основании Общих
правил страхования жизни, здоровья, трудоспособности № 1 на условиях Программы
добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов АО
ЮниКредит Банк 7 VIP.
Страховая премия составила 50 000 руб., срок
страхования - с 23 сентября 2016 года по
22 сентября 2019 года; страховая сумма – 526 195 руб. по каждому из страховых
рисков «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности I, II группы по любой причине, III группы в результате
несчастного случая», «стационарное лечение застрахованного в результате
несчастного случая».
Согласно
справке АО «ЮниКредит Банк» от 7 ноября 2018 года, обязательства по кредитному
договору выполнены Мухаметзяровой Н.М. в полном объеме.
19
сентября 2018 года Мухаметзярова Н.М. посредством почтовой связи направила в
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию с просьбой расторжения договора
страхования с даты досрочного погашения кредита, возврате части страховой
премии за период действия договора с даты досрочного погашения кредита по день
окончания действия договора страхования, оставленную без удовлетворения.
Отказывая
в удовлетворении указанных выше исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования» исходил из того, что требование о
возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита удовлетворению
не подлежит.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами
дела.
В силу положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса
Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик
вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния
его здоровья.
Вместе с тем, обязанности страховщика по проведению
обследования состояния здоровья страхуемого лица действующее гражданское
законодательство не предусматривает.
Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Имеющимися в материалах дела медицинскими документами
подтвержден диагноз истицы «***». О утверждению истицы, наличие данного
обстоятельства является основанием для расторжении обжалуемого ею договора
страхования.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.
Как было объективно установлено по делу, при заключении
договора страхования Мухаметзярова Н.М. скрыла наличие у нее заболевания, она
умолчала об известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны
страховщику. Соответственно, оснований для признания договора страхования
недействительным и возврата уплаченной страховой премии отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном выводе суда в части
признания злоупотребления правом со
стороны истицы является несостоятельным.
Подписывая заявление о страховании истицы подтвердила, что
приведенные в заявлении сведения соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом требований
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном
решении» подлежат отклонению.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,
выводы суда в решении подробно изложены, тщательно мотивированы, и
подтверждаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют
позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не
опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей
сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым
судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не
могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мухаметзяровой Наили Маруфовны – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: