УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                        Дело № 22-864/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       20 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Лукинова Ю.А.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осуждённого Крылова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Крылова Ю.А. на постановление Ульяновского районного городского суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года в отношении

 

КРЫЛОВА Юрия Александровича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Козлова Ю.А., адвоката Лукинова Ю.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осуждённый Крылов Ю.А. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

По его мнению, суд не учёл того, что допущенные нарушения носили малозначительный характер. Следовало учесть, что он трудоустроен; к труду относится добросовестно, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Кроме этого за время отбывания наказания он закончил ПУ-***, получил рабочую специальность, добросовестно относился к учебе, поддерживает социальные связи, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет. Он считает, что активно способствует своему исправлению и изменился в лучшую сторону.

В связи с вышеизложенным Крылов Ю.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Крылов Ю.А. и адвокат Лукинов Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Скотарева Г.А. не поддержала доводы жалобы, однако также просила отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года Крылов Ю.А. осуждён к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев по пунктам «в» и «г» части второй статьи 117, части первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69, части пятой статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 7 декабря 2010 года, окончание срока – 3 июня 2020 года.

Осуждённый Крылов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более ½ части срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иск перед потерпевшей погасил полностью, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в жизнедеятельности отряда и колонии, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, а имеющиеся нарушения ‑ незначительные.

Проверив ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Между тем судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений пунктов 2 и 4 части вторая статьи 389¹⁷ УПК Российской Федерации, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда, а также рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК Российской Федерации или с иным нарушением права обвиняемого, в том числе и осуждённого, пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суда первой инстанции, осуждённый просил суд первой инстанции обеспечить его защитником в лице адвоката при рассмотрении указанного ходатайства. Однако суд не принял меры к обеспечению осуждённого защитником и назначил судебное заседание без участия защитника, в дальнейшем судебное разбирательство состоялось без участия защитника.

При выяснении причины его отказа от своего ходатайства об обеспечении его защитником осуждённый пояснил в апелляционной инстанции, что он не знает, участвовал ли в суде первой инстанции защитник. Однако подтвердил, что заявлял ходатайство о назначении ему защитника. Однако согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осуждённый на вопрос суда пояснил, что он отказывается от услуг защитника. Между тем в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Кроме того имеется и другое нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Так, установлено, что в судебном заседании не был объявлен весь состав суда. Как следует из протокола судебного заседания, при объявлении состава суда были объявлены лишь данные о судье и секретаре судебного заседания; но не были объявлены данные о прокуроре, который также участвовал в судебном заседании, и, тем самым, не выяснялось у сторон, в том числе и у осуждённого, имеются обстоятельства, исключающие участие прокурора по данному материалу, то есть наличие предусмотренных законом оснований для его отвода.

Частью первой статьи 389²² УПК Российской Федерации установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал ‑ передаче на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года в отношении Крылова Юрия Александровича о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

Судья