УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-1711/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гордеева Сергея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Гордеева Сергея Николаевича к Гордееву
Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя истца Гордеева С.Н. – адвоката Басманова А.Г., ответчика Гордеева А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, третьего лица Гордеевой Е.Ю., ее представителя – адвоката
Савельевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гордеев С.Н. обратился в суд с иском к Гордееву А.Н.
о взыскании задолженности по договорам займа,
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что между ним и Гордеевым А.Н. были заключены
договоры займа: от 30 апреля 2015 года на сумму 150 000 руб., от 28 мая
2015 года на сумму 450 000 руб., от 7 сентября 2015 года на сумму
430 000 руб., от 3 ноября 2015 года на сумму 300 000 руб. Срок
возврата по договорам займа не устанавливался. Денежные средства были зачислены
на расчетный счет ответчика ***, открытый в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, он
27 октября 2014 года зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в
размере 20 000 руб., 24 ноября 2014 года – 15 000 руб., 25 марта 2015
года – 18 000 руб., 29 июня 2015 года – 40 000 руб., 31 июля 2015
года – 20 000 руб., а в общей сумме 113 000 руб. Срок возврата
указанных денежных средств также не устанавливался. Всего он предоставил
ответчику займ в размере 1 443 000 руб., из которых 43 000 руб.
были возвращены. Задолженность Гордеева А.Н. перед ним составляет
1 400 000 руб. 26 мая 2018 года он (истец) вручил ответчику
требование о возврате суммы долга в срок до 26 июня 2018 года. Денежные
средства заемщик не вернул.
Истец
просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,
привлечена Гордеева Е.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гордеев С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований.
Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с
положениями действующего гражданского законодательства суду по настоящему делу
следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, имел ли
место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма
займа заемщику и была ли она возвращена займодавцу. Однако суд этого не сделал.
Не соглашается с выводами суда, что вступившее в законную
силу решение о разделе совместно нажитого имущества бывших
супругов Гордеева А.Н. и Гордеевой Е.Ю., исключает наличие между сторонами
правоотношений по договору займа.
Обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств
в порядке займа Гордееву А.Н. зафиксирован путем составления письменных
документов и признавался ответчиком.
Кроме того, факт признания Гордеевым А.Н. и Гордеевой Е.Ю.
своих долговых обязательств перед ним (Гордеевым С.Н.) подтверждается
приобщенными к материалам дела справками о доходах Гордеевых.
В возражениях на апелляционную жалобу Гордеева Е.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое
лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его
займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных
средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как
следует из материалов дела, предъявляя иск к Гордееву А.Н. о взыскании долга,
Гордеев С.Н. указал, как на основание возникновения долговых обязательств
последнего перед ним, на договоры займа, заключенные: 30 апреля 2015 года на
сумму 150 000 руб., 28 мая 2015 года на сумму 450 000 руб., 7 сентября 2015 года на сумму
430 000 руб., 3 ноября 2015 года на сумму 300 000 руб., а также
долговую расписку Гордеева А.Н. от 20 апреля 2018 года, в которой он, помимо
вышеперечисленных договоров займа, признает также долги перед истцом,
подтвержденные квитанциями о перечислении на расчетный счет ответчика денежных
средств: 27 октября 2014 года на сумму
20 000 руб., 24 ноября
2014 года на сумму 15 000 руб., 25 марта 2015 года на сумму 18 000
руб., 29 июня 2015 года на сумму 40 000 руб., 31 июля 2015 года на сумму
20 000 руб., а всего на сумму 1 443 000 руб. Также указал о
добровольном погашении долга ответчиком в размере 43 000 руб.
Поскольку
срок возврата указанных денежных средств договорами не предусматривался, а
требование о возврате долга от 26 мая 2018 года оставлено ответчиком без
исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу,
что совокупность исследованных судом доказательств не может подтверждать факт
возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.
Судебная
коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Так, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Е.Ю. указывала на отсутствие
спора между сторонами и инициировании настоящего иска в целях уменьшения взысканной с Гордеева А.Н. в ее пользу
денежной компенсации по решению суда о разделе общего имущества супругов.
В суде апелляционной инстанции Гордеев А.Н. пояснил, что
признает долг перед Гордеевым С.Н., но полагает, что данный долг подлежит
возмещению, в том числе Гордеевой Е.Ю., в пользу которой с него взыскана
денежная компенсация.
Из материалов дела следует, что Гордеева Е.Ю. и Гордеев А.Н.
состояли в зарегистрированном браке с 5 сентября 2014 года, который был
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 29 октября 2018 года.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гордеевых
А.Н. и Е.Ю.
Раздел совместно нажитого имущества супругов произведен
следующим образом: признано за Гордеевой Е.Ю. право собственности на 33/100
доли квартиры, расположенной по адресу: ***; за Гордеевым А.Н. право
собственности на 67/100 доли указанной квартиры; прекращено право собственности
Гордеева А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскано с Гордеева
А.Н. в пользу Гордеевой Е.Ю.1/2 часть стоимости матраса 200*160 Slieep Professor Multi Touch, чехла 200*160*28 Protect-a- Bed Perfect Terry, основания Ergomotion 200*160 серия 450 в размере 78 169 руб. 50 коп.;
передан в собственность
Гордееву А.Н. телевизор Samsung,
стоимостью 34 928 руб. 10 коп.; передано
в собственность Гордеевой Е.Ю. следующее имущество: телевизор
Samsung, стоимостью 20
000 руб., шкаф угловой тумбой, стоимость
40 000 руб., шкаф для одежды, стоимостью 31 000 руб., а
всего в общей сумме 91 000 руб.; взыскана с Гордеевой Е.Ю. в
пользу Гордеева А.Н. денежная
компенсация за 1/2 часть
стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей на праве
собственности Гордеевой Е.Ю. квартире № *** дома № *** по бульвару *** в г. *** в размере
138 707 руб. 50 коп.; признано совместным частично исполненное обязательство
по кредитному договору *** от 2 декабря 2013 года, заключенному между ПАО
«Сбербанк России» и Гордеевой Е.Ю., за период с 5 сентября 2014 года по 25
февраля 2017 года; взыскана с Гордеевой Е.Ю. в пользу Гордеева А.Н. компенсация
за исполненное обязательство по кредиту в размере 163 588 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2018 года решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2018 года в части признания права
собственности на квартиру отменено и принято в указанной части новое решение. В
удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Ю. к Гордееву А.Н. о признании
права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** отказано,
взыскано с Гордеева А.Н. в пользу Гордеевой Е.Ю. 753 981 руб. 83 коп.
При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела Гордеев
А.Н. заявлял суду о своих финансовых обязательствах перед Гордеевым С.Н., в том
числе в размере 1 400 000 руб., возникших на основании договоров
займа от 30 апреля 2015 года на
сумму 150 000 руб., от 28 мая 2015 года на сумму 450 000 руб., от 7 сентября
2015 года на сумму 430 000 руб., а также платежных документов о перечислении
Гордеевым С.Н. денежных средств в счет погашения ипотечного кредита от 3 мая
2012 года *** на счет Гордеева А.Н.
Суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма по
ипотечному договору от 3 мая 2012 года *** в размере 1 507 963 руб. 66
коп., включая спорные денежные средства в размере 1 400 000 руб.,
является совместно нажитым имуществом супругов. Впоследствии половина денежной
суммы 1 507 963 руб. 66 коп. взыскана с Гордеева А.Н. в пользу Гордеевой Е.Ю. в
размере 753 981 руб. 83 коп.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных судом
доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что признание иска ответчиком
в рассматриваемом споре свидетельствует о наличии у сторон цели использования
судебного решения в целях создания искусственной задолженности перед истцом, а
потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно были
определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушение норм процессуального законодательства также не
усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на справки о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как на новые
доказательства, которые не были учтены при рассмотрении настоящего спора, также
не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данная
информация была предметом исследования суда при обозрении иных дел с участием
по ним Гордеевых.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Таким образом, оснований к отмене по существу правильного
решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой
инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи