УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело
№ 33-1763/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» к Лобину Виктору Степановичу,
Лобиной Ларисе Дмитриевне, Бабушкиной Наталье Викторовне о возложении
обязанности демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома № *** по
ул. *** в г. ***, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ООО «УК «ЦЭТ»)
обратилось в суд с иском к Лобину В.С. о возложении обязанности произвести
демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома.
В
обоснование заявленных требований указывалось, что истец осуществляет
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Лобин
В.С. является собственниками квартиры № ***, расположенной в указанном жилом
доме.
На фасаде дома, в отсутствие соответствующего согласования,
ответчик установил кондиционер.
6
августа 2018 года в его адрес было направлено предписание о необходимости демонтажа
кондиционера и осуществлении восстановительных работ фасада многоквартирного
дома. Предписания ответчиком не исполнено.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков –
Лобина Л.Д. и Бабушкина Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Ольшницкая В.А.,
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦЭТ» не соглашается с решением
суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм
материального права.
Автор
жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт самовольной
установки ответчиками на фасаде многоквартирного дома кондиционера. Наружная
несущая стена дома является общим имуществом собственников всех помещений дома,
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросу установки данного оборудования не представлено.
В
обоснование своих доводов ссылается на Постановление Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27
сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда», согласно которому установка кондиционеров без
соответствующего разрешения недопустима, и на положения Жилищного кодекса
Российской Федерации о переустройстве и перепланировке жилого помещения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** дома
№ *** по ул. *** в г. ***.
Дом
находится в управлении ООО «УК «ЦЭТ».
Ответчики
установили на внешней стене дома наружный блок кондиционера, чем
воспользовались общим имуществом многоквартирного дома.
Право
собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим
имуществом в многоквартирном доме закреплено частью 2 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Данной
нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим
имуществом в многоквартирном доме.
В
соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Согласно
пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме иными лицами.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не
установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из
собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со
всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
При
этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведены
работы, требующие решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Действительно,
пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не
допускаются.
Между
тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения
ответчиками внешнего блока кондиционера допущено нарушение прочности несущих
конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и
внешнего вида фасада, как и доказательств необходимости внесения для установки
кондиционера изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома.
Сам
по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения,
принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими
действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения
собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или
препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является
реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество
жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, в связи с чем
согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не
требуется.
Опровергая
довод истца о том, что ответчики при установке кондиционера должны были
получить соответствующее разрешение, суд также исходил из того, что установка
кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке
жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления. Действующим
законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку
кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован
порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия
по выдаче таких разрешений.
Этот
вывод районного суда соответствует требованиям материального права,
установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом
доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи