У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-1564/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедовой Елены Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Дедовой Елены Викторовны к
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Калашниковой Алене Олеговне, Крамзиной Екатерине
Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Антохину Сергею Вячеславовичу о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого
указала, что 9 января 2019 года она получила копию постановления судебного
пристава – исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области *** о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных
приставов.
Из текста данного постановления ей стало известно, что 19 декабря 2017
года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Крамзиной Е.В. в отношении нее как должника было возбуждено
исполнительное производство № ***, в рамках которого в дальнейшем было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
С указанными действиями она не согласна. Полагает, что действия судебного
пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку копия постановления о
возбуждении исполнительного производства ей по месту ее регистрации и
фактического проживания заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялась.
Тем самым нарушено ее право на добровольное погашение задолженности, и по
указанному исполнительному производству незаконно вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
Просила признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя
ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В. по
не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного
производства № *** и судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О. по вынесению в рамках
данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского
сбора в сумме 1000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашникова А.О., в качестве
заинтересованных лиц: Центр автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской
области, УМВД России по Пензенской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит отменить решение суда как
незаконное. Не соглашается с отказом в удовлетворении её требований, поскольку
копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена
ей заказным письмом с уведомлением только 28 января 2019 года, а постановление
о взыскании с нее исполнительского сбора отменено только после ее обращения в
суд. Полагает, что суд в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обязан
был прекратить производство по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Дедова Е.В.,
старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохин С.В., судебные приставы – исполнители ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Крамзина Е.В., Калашникова А.О.,
представители УМВД России по Пензенской области, Центра автоматизированной
фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
УМВД России по Пензенской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно статьям 150, 306 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 218, 360
КАС РФ, частью 1 статьи 121
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 части 2 статьи
227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности
следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым
актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что в ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 19 декабря 2017 года
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Дедовой Е.В. в
пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области административного
штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований
исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что неисполнение
требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин
является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено
должнику простой почтой.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа
должником исполнены не были, 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем
Калашниковой А.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено
постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000
рублей (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ***.
было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в
Семилукский РОСП (г. Семилуки Воронежской области) – по месту жительства
Дедовой Е.В.
21 января 2019 года руководителем УФССП России по Ульяновской области
было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче
исполнительного производства № *** от 19 декабря 2017 года в УФССП России по
Воронежской области в связи с необходимостью проведения дополнительных
исполнительных действий.
21 января 2019 года постановление от 19 декабря 2017 года о возбуждении
исполнительного производства № *** было направлено Дедовой Е.В. заказным
письмом с уведомлением.
22 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохиным С.В. было отменено постановление от 13 марта 2018 года о
взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Дедовой Е.В. о признании действий
судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к
обоснованному вводу о том, что указанные действия судебного
пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца.
Каких-либо негативных последствий для Дедовой Е.В. действия судебного
пристава-исполнителя не повлекли: денежные средства в рамках исполнительного
производства с Дедовой Е.В. не взыскивались, меры, ограничивающие её права, не
применялись. Вместе с тем нарушение прав
стороны исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя
является обязательным условием для признания указанных действий незаконными.
При таких данных, судебная коллегия находит
правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что,
разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное
решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам
дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального
права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и
при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие административного
истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное
(неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела
допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом
норм права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об
обязанности суда прекратить производство по делу, часть 2 статьи 194 и часть 2
статьи 225 КАС РФ определяют, что прекращение производства по административному
делу является правом, а не обязанностью суда.
По своей сути административное
судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных
решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица,
судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права
административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4,
статьи 227 КАС РФ). В системном толковании процессуального закона решение о
признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление
прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание
процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие)
незаконным, судом принимается решение о возложении на административного
ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное
процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда такие
права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного
иска отсутствуют.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену
решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится. Такие основания,
предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также
не установлены.
Учитывая, что принятое по делу решение является по существу правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дедовой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: