У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33а-1749/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                        21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Зуевой Н.В.,  

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной  К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска ПАО «Тимер Банк» к ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Ольге Сергеевне, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения судебного  пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. и представителя  УФССП России по Ульяновской области  -  Искаевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и результаты оценки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указало, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2017  с Малыгина Д.В. и Малыгина С.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по государственной пошлины.

В отношении должника Малыгина Д.В. выдан исполнительный лист, 26.10.2017  ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2018, полученному 09.01.2019, стоимость автомобиля составляет 1 245 000 руб. (оценка имущества произведена ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», отчет специалиста-оценщика от 20.11.2018 № ***).

Отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.11.2018  в адрес заявителя не поступали.

С данными постановлениями  не согласен.

Стоимость, определенная оценщиком, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, так как значительно завышена.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги по общей стоимости 1 245 000 руб. в связи с завышением стоимости предмета залога нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателя, поскольку реализация предмета залога будет затруднительна.

Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 11.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги и результаты оценки                   ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» в размере 1 245 000 руб. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеева О.С., в качестве заинтересованных лиц Малыгин С.В., оценщик                       ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» Ибятова П.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.   В обоснование доводов указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что  закон не устанавливает запрет на оспаривание в суде отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного  пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. и представителя  УФССП России по Ульяновской области  -  Искаевой Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что производстве ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Улья­новской области находится исполнительное производство                             от 26.10.2017 ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** от 12.05.2017, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу № ***, вступившего в законную силу 16.03.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 758 905 руб. 83  коп.  в отношении должника: Малыгина Д.В., в пользу взыскателя: ПАО «Тимер Банк».

09.02.2017 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска поступил на исполнение исполнительный лист ФС № *** от 10.01.2017, выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Малыгину Д.В., в пределах цены иска - в размере 1 075 49 руб.                  50 коп.

16.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены опись и арест его имущества – транспортного средства марки «Land Rover Evoque».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Моисеевой О.С.  09.01.2018 обращено взыскание на имущество должника Малыгина Д.В., арестованное на основании постановления о наложении ареста от 16.03.2017 и подвергнутое описи и аресту 16.03.2017 в целях исполнения  исполнительного документа.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, а также постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (транспортного средства) специалиста.

20.11.2018  в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступил отчет № *** об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный оценщиком ООО Центр экспертизы и оценки «Формула» Ибятовой П.В. Согласно которому, определена стоимость транспортного средства марки «Land Rover Evoque», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  в размере 1 245 000 руб.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Моисеевой О.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства на основании отчета ООО Центр экспертизы и оценки «Формула».

Постановление о принятии результатов оценки и выписка из оценки арестованного имущества направлены взыскателю ПАО «Тимер Банк» простой корреспонденцией  22.11.2018.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Моисеевой О.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства марки «Land Rover Evoque», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 473 ХУ 73 стоимостью 1 245 000 руб., в МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление взыскателем получено.

Отказывая  ПАО «Тимер Банк»   в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя   не имелось оснований  не принимать отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и  он обязан был передать специализированной организации  для реализации имущество должника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.85 вышеуказанного Федерального закона  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона  от 02.10.2007                  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы  апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Кроме того, отказывая ПАО «Тимер Банк» в удовлетворении административного искового заявления, суд  правильно исходил из того, что   своим правом  на оспаривание  стоимости объекта оценки в порядке искового производства взыскатель не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Административный истец не лишен возможности   оспорить стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  14.05.2019    исполнительное производство  окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, транспортное средство в рамках данного исполнительного производства не было  реализовано. Таким образом, права   административного истца не нарушены оспариваемыми постановлениями.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля                  2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: