У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело
№ 7-202/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Серебрянникова Олега
Владимировича – Прокофьева Александра Геннадьевича на решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 06.12.2018 Серебрянников О.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Серебрянникова О.В. –
Прокофьев А.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда противоречат содержательной части схемы дислокации
дорожных знаков, представленной МБУ «Правый берег». Судом не рассмотрен довод
заявителя о неверном указании места совершения правонарушения. Автомобиль
двигался по грузовой «восьмерке» в направлении от Речного порта в сторону
«Императорского моста». В постановлении о назначении административного
наказания указан неверный адрес места совершения правонарушения – спуск Степана
Разина, 33. Более того, автомобиль Серебрянникова двигался по левой полосе, при
этом крайняя правая полоса оставалась свободной для проезда автотранспорта. На
данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала, проекционные линии
заезда за линию разметки на снимке фотофиксации отсутствуют. Камера фотофиксации
и знак 5.14 размещены с нарушением, в связи с чем допустимых доказательств
виновности Серебрянникова О.В. в материалах дела не содержится.
Судом не дана
правовая оценка доводам заявителя по несоблюдению органом местного
самоуправления действующего законодательства по изменению организации дорожного
движения при отведении части дороги под выделенную полосу для движения
маршрутных транспортных средств. Соответствующего муниципального правового акта
по изменению организации дорожного движения, с целью введения приоритета в
движении маршрутных транспортных средств, на данном участке утверждено и
опубликовано не было. Приложенная к ответу ответа заместителя Главы города
Ульяновска схема не содержит признаков самостоятельного документа. Таким
образом, в настоящий момент выделенная полоса для общественного транспорта на
спуске Степана Разина не может считаться введенной в эксплуатацию.
Подробно позиция
защитника Серебрянникова О.В. – Прокофьева А.Г. изложена в жалобе и поддержана
в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Серебрянникова О.В. –
Прокофьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Основанием для
привлечения Серебрянникова О.В. к административной ответственности по ч.1.1
ст.12.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что с помощью работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS» было зафиксировано тог, что 05.12.2018 в 14
часов 25 минут по адресу: г.
Ульяновск, спуск Степана Разина, д.33, водитель автомобиля «ВАЗ 21093»,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент
фиксации нарушения являлся Серебрянников О.В., в нарушение требований п.18.2 Правил
дорожного движения, двигался по полосе дороги предназначенной для маршрутных
транспортных средств.
Суд первой инстанции
с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области согласился.
Вместе с тем
состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1
КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая жалобу
Серебрянникова О.В. на постановление должного лица, суд первой инстанции
признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по
существу.
Вместе с тем доводы
Серебрянникова О.В. о том его автомобиль двигался по левой полосе дороги при
свободной для проезда транспорта правой полосе, заслуживают внимания, однако
должным образом не были проверены судом.
Из имеющихся в деле
материалов фотофиксации не следует бесспорно, что Серебрянников О.В. двигался
по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Дорожная разметка на данном участке
отсутствует.
В силу частей 1
и 4 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких
обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о движении автомобиля
Серебрянникова О.В. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть его
виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая
правовая оценка, с которой соглашаюсь.
Довод заявителя о
недостоверном указании адреса места совершения административного правонарушения
является несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено посредством
фотофиксации и место правонарушения указано в привязке к месту расположения
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS», а также ближайшему объекту недвижимости,
что позволяет определить участок дороги,
на котором зафиксировано рассматриваемое событие.
Доводы жалобы о том,
что сведения об изменении организации дорожного движения не были официально
опубликованы, правового значения не имеет, поскольку на спорном участке дороге
установлен знак 5.14, определяющий организацию движения на спорном участке и
являющийся обязательным к соблюдению участниками дорожного движения. Наличие
данного знака не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и при
настоящем рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ х по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 06 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Серебрянникова Олега
Владимировича по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу
прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление и решение.
Судья
Лифанова З.А.