УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Киреева Е.В.                                                                   Дело № 33-1692/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 августа 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокольникова Виктора Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 февраля 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сокольникова Виктора Николаевича к Ким Александру Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** С*** А***, К*** В*** А***, о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Кима Александра Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей К*** С*** А***, К*** В*** А***, к Сокольникову Виктору Николаевичу о признании договора займа денежных средств и расписки от 1 февраля 2018 года недействительными удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств и расписку от 1 февраля 2018 года о получении денежных средств между К*** Е*** Л*** и Сокольниковым Виктором Николаевичем недействительными.

Взыскать с Сокольникова Виктора Николаевича в пользу Ким Александра Андреевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Ким А.А. – Атряскиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Сокольников В.Н. обратился в суд с иском к Ким А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

1 февраля 2018 года между ним и К*** Е.Л. заключен договор займа на сумму 850 000 руб. на срок до 1 мая 2018 года.

*** К*** Е.Л. умерла. Наследницами К*** Е.Л. являются ее несовершеннолетние дочери.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму займа в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ким А.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд со встречным иском к Сокольникову В.Н. о признании договора займа денежных средств и расписки от 1 февраля 2018 года недействительными.

В обоснование иска указал, что при жизни К*** Е.Л. страдала ***, при заключении 1 февраля 2018 года договора займа она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Просил признать договор займа денежных средств от 1 февраля 2018 года на сумму 850 000 руб. между К*** Е.Л. и Сокольниковым В.Н., расписку от 1 февраля 2018 года на сумму 850 000 руб. между К*** Е.Л. и Сокольниковым В.Н. недействительными, взыскать с Сокольникова В.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокольников В.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе в назначении повторной и дополнительной экспертизы на предмет установления вменяемости К*** Е.Л. Судом не была направлена в его адрес копия решения, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Также суд незаконно отказал в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между К*** (К***) Е.Л. и Сокольниковым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого К*** Е.Л. получила от Сокольникова В.Н. в долг денежные средства в сумме 850 000 руб. и обязалась возвратить их в срок до 01 мая 2018 года.

Передача Сокольниковым В.Н. денежных средств К*** Е.Л. подтверждена распиской, подпись заемщика в которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

*** К*** Е.Л. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками К*** Е.Л. являются ее несовершеннолетние дети К*** С*** А***, *** года рождения, и К*** В*** А***, *** года рождения. Наследственное дело было заведено по заявлению Ким А.А., действующего как законный представитель своих несовершеннолетних детей, 19 сентября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство на ½ долю земельного участка и жилого дома по адресу ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о способности К*** Е.Л. понимать при заключении договора займа значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку установление психического состояния лица в юридически значимый период требует специальных познаний, судом по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 24 декабря 2018 года, проведенной ГКУЗ «УОКПБ им В.А. Копосова», К*** Е.Л. страдала *** ***. С декабря 2017 года, согласно сведениям из медицинской карты, отмечалось послабление симптоматики, однако полного восстановления состояния здоровья не произошло. Преждевременное прекращение лечения и отказ от приема назначенных лекарственных средств могли вызвать обострение болезненной симптоматики. В момент написания расписки о получении денежных средств в долг от 1 февраля 2018 года К*** Е.Л. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. 

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья К*** Е.Л., экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся медицинские документы К*** Е.Л.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности доводов Ким А.А. о том, что К*** Е.Л. в момент подписания договора займа, расписки от 1 февраля 2018 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются все основания для признания указанных документов недействительными.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, с учетом представленных материалов дела, суд правильно счел, что подлежит удовлетворению встречный иск, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сокольникова В.Н., процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств Сокольникова В.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела путем проведения видеоконференцсвязи, не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Копии материалов дела по ходатайствам Сокольникова В.Н. направлялись ему посредством электронной почты, о необходимости ознакомления с иными материалами дела он не ходатайствовал. Копия решения направлена судом в его адрес 8 февраля 2019 года.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, как дополнительной, так и повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному делу не имелось и не имеется. 

Несогласие стороны истца Сокольникова В.Н. с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому этот довод жалобы судебной коллегией отклоняются.

Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сокольникова В.Н. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика по первоначальному иску в г. Санкт-Петербург 9 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 февраля 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокольникова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               Судьи: