УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-1681/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирьянова Алексея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирьянова Алексея Николаевича
к Умнягину Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек -
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Кирьянова
А.Н., его представителя Каримовой Л.З., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирьянов А.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Умнягину С.П. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 6 августа 2018 года между ним и Умнягиным С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль Peugeot 607, идентификационный
номер (VIN) ***, 2001 года выпуска,
стоимостью 195 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена им в полном
объеме. При покупке автомобиля не имелось возможности проверить
техническое состояние автоматической коробки переключения передач (АКПП),
однако ответчик заверил его, что автомобиль находится в исправном состоянии. На следующий день - 7 августа 2018 года
автомобиль сломался. На станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП
Степанова А.В. было установлено, что автомобиль не пригоден к эксплуатации по
причине неустранимой внутренней механической неисправности АКПП автомобиля.
Стоимость ремонта составила 155 800 руб. Ответчик
сказал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в
исправном состоянии и отказался возмещать стоимость его ремонта. Им (истцом)
понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 100 000 руб. Полагал, что
ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 года, взыскать в его
пользу с Умнягина С.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 195
000 руб., расходы на ремонт автомобиля в размере 155 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
7000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирьянов А.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает,
что согласно пояснениям ответчика автомобиль длительное время не использовался
и находился на стоянке. Техническое состояние автомобиля ответчику неизвестно.
Отмечает,
что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы для определения технического состояния автомобиля и стоимости
ремонта. Стоимость ремонта стороной ответчика не оспаривалась.
Полагает,
что он был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния
автомобиля. Ненадлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается актом
дефектовки от 7 августа 2018 года.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи
транспортного средства от 6 августа 2018 года Умнягин С.П. продал Кирьянову
А.Н. автомобиль Peugeot
607, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, стоимостью 195 000 руб.
Денежные средства были переданы покупателем продавцу в
полном объеме.
Перед подписанием договора истец произвел внешний осмотр
автомобиля, совершил на нем пробную поездку.
Из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо
образом ограничивал истца в проверке потребительских свойств приобретаемого
автомобиля.
В связи с возникшей неисправностью автомобиля истец 7
августа 2018 года
обратился на СТОА ИП Степанова А.В. Согласно заказ-наряду № *** в ходе проведенной
диагностики были выявлены недостатки автомобиля, в том числе неисправность АКПП
и гидротрансформатора АКПП автомобиля. Автомобиль длительное время находится в
ремонте. Произведены следующие работы: промывка
радиатора, замена АКПП на другую, бывшую в употреблении, замена
гидротрансформатора АКПП, замена стойки стабилизатора, замена масла
гидроусилителя руля и АКПП.
В соответствии со ст.ст.
420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1. 2
ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который
продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,
предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки
товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения
своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были
представлены допустимые и достоверные доказательства того, что заявленные
недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу. С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, перед покупкой истцом автомобиля
какая-либо диагностика исправности его систем не проводилась. При покупке
автомобиля ответчик предупреждал истца о том, что вследствие длительной
эксплуатации автомобиля (более 17 лет) неисправности могут возникнуть в любой момент.
С учетом изложенного судебная коллегия отколняет доводы
апелляционной жалобы о том, что истцу на момент покупки автомобиля не было
известно его техническое состояние, а также ему не был известен факт
длительного нахождения автомобиля на стоянке.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком относительно технического состояния
автомобиля, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал
истцу в назначении по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в
проведении истцом диагностики автомобиля. На момент рассмотрения дела АКПП на
приобретенном истцом автомобиле заменена,
в связи с чем не представляется возможным установить характер, причины и период
возникновения неисправности АКПП автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с решением суда. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: