УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.	Дело № 22-811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года, которым

 

ПЕТРОВУ Денису Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Петров Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал объективной оценки его положительному поведению за весь период отбывания наказания, сделав выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточных оснований для замены наказания, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ.

Факт наложения на него взыскания в период пребывания в следственном изоляторе не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, данное взыскание с него было досрочно снято. Кроме этого, он неоднократно поощрялся.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Петров Д.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 25 января 2018 года, окончание срока наказания (учитывая зачет времени содержания под стражей) – 25 ноября 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Петрову Д.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (четыре раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения, где нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обучался в профессиональном училище, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный имел взыскание, которое в настоящее время снято поощрением, но обоснованно учтено судом при оценке поведения Петрова Д.С. за весь период отбывания наказания.

Характер допущенного нарушения, связанного с несоблюдением правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, за которое налагалось взыскание в виде выговора, учитывая также, что такое взыскание было снято с осужденного лишь в сентябре 2018 года, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 марта 2019 года в отношении Петрова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий