УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-787/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Чернышова М.В.,
осужденного Шалина С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шалина С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, которым
ШАЛИН Сергей Вячеславович,
*** судимый 29 мая 2018 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, наказание отбыто 12
ноября 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения
Шалину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале
суда на заключение под стражу;
- срок отбывания
наказания исчислять с 18 марта 2019 года;
- время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ с 18 марта 2019 года по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шалин С.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 10 января 2019 года в г. Димитровград
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шалин С.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены
обстоятельства преступления, фактически не представляющего общественной
опасности, совершение которого было обусловлено наличием у него наркотической
зависимости.
Обращает внимание, что он добросовестно отбыл наказание в
виде обязательных работ по предыдущему приговору, фактически осуществлял
трудовую деятельность, обеспечивая свою семью, проживал в гражданском браке с
женщиной, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.
Заключение судебной психиатрической экспертизы
свидетельствует о том, что он стремился избавиться от наркотической
зависимости, существует необходимость в лечении и реабилитации, а не в
отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, применении положений
ст. 72 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шалин С.В. и адвокат Чернышов М.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Шалина С.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Шалин С.В.
подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Шалин С.В. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Шалиным С.В.
ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Шалина С.В.
обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из
фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный
согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств,
суд пришел к правильному и мотивированному выводу, что достижение
исправительной цели в отношении Шалина С.В. представляется возможным только при
назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья
виновного, а также его матери, в полной мере учтены судом при назначении
наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание, учитывая также, что доводы
апелляционной жалобы об осуществлении Шалиным С.В. трудовой деятельности, пребывании в фактическом браке с женщиной,
находящейся в состоянии беременности, опровергаются пояснениями самого
осужденного, отраженными в протоколе судебного заседания первой инстанции,
согласно которым он проживает один.
Факт отбытия осужденным наказания в виде обязательных работ
по предыдущему приговору, а также доводы о стремлении добровольно пройки курс
лечения от наркотической зависимости, не ставят под сомнение правильность
выводов приговора суда о необходимости назначения наказания в виде лишения
свободы.
Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление
перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, несмотря на обнаруженные у него признаки
эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости к наркотическим средствам, в связи с чем
Шалин С.В. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Несмотря на то, что предыдущим приговором Шалину С.В. было
назначено наказание, не связанное с лишением свободы, оно не предупредило
совершение осужденным нового преступления, связанного с незаконным оборотом
наркотических средств, в связи с чем суд апелляционной интанции, соглашаясь с
выводами приговора, также считает, что
любое иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет
своей исправительной цели в отношении Шалина С.В., который не является лицом,
впервые привлекающимся к уголовной ответственности.
Сведения о личности осужденного Шалина С.В. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности, а также не дают
оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ
Выводы суда о необходимости назначения Шалину С.В. наказания
в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК
РФ отсутствуют.
Обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы
и определении его размера суд руководствовался положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК
РФ, на которые сослался в приговоре.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Уголовный закон судом применен правильно.
Делая
правильный вывод о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной
колонии общего режима, суд учел обстоятельства совершения преступления и
личность виновного, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года в
отношении Шалина Сергея Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий