Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Собянина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2019 года, которым
СОБЯНИНУ Аркадию Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
26.01.2012, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Собянин А.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26.01.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Собянин А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным
постановлением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Собянин А.А., не соглашаясь с постановлением,
считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально и не объективно.
Отмечает,
что применённые по отношению к нему взыскания в настоящее время погашены в
установленном законом порядке, а потому не могут быть основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Он трудоустроен и в течение 2018 года к нему
применялись меры поощрения, которые по неизвестной ему причине не отображены в
документах.
В
период отбывания наказания проходил обучение и получил дополнительную
специальность, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стремлении
быть освобожденным от назначенного наказания.
Исковых
требований не имеет. Вину признает частично в тех действиях, что совершил.
С
учетом изложенного, просит обжалованное постановление изменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в
связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами
уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Собянина А.А.
В частности, суд правильно
установил, что осужденный Собянин А.А. отбыл предусмотренную законом часть
наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено
на более мягкий вид наказания.
Также суд принял во
внимание сведения, указанные в справке в отношении Собянина А.А.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что в отношении осужденного за истекший период отбывания наказания поощрения не
применялись.
Объективных сведений, подтверждающих доводы жалобы о
применяемых по отношению к осужденному Собянину А.А. мерах поощрения, в
представленных материалах не имеется.
Вместе с тем к осужденному Собянину А.А. применялось
35 взысканий, в том числе и водворение в штрафной изолятор.
Администрация ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в
заключении указала, что осужденный Собянин А.А. не в полной мере доказал свое
исправление, замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое
наказание нецелесообразна.
Проанализировав поведение осужденного Собянина А.А.
за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
его поведение является нестабильным.
При таких обстоятельствах достаточных оснований
полагать, что осужденный Собянин А.А. твердо встал на путь исправления, не
имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение суд, вопреки доводам жалобы
о формальном отношении к рассмотрению ходатайства, основывался на конкретных и
фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также на
непосредственно исследованных материалах.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение
или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сами по себе справки
о состоянии здоровья Собяниной Э.И. и Собянина А.А., составе семьи
Собянина А.А., а также доводы об отсутствии исковых требований, не могут
служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Собянина А.А.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2019
года в отношении Собянина Аркадия Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий