УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-742/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 мая 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Павлова С.В.,
потерпевшей
Грешновой Л.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Павлова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
марта 2019 года, которым
ПАВЛОВУ Сергею
Вячеславовичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Павлов
С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17.07.2017, в удовлетворении которого по результатам его
рассмотрения было отказано.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Павлов С.В., не соглашаясь с
постановлением, указывает, что за период отбывания наказания получил 9
поощрений, взысканий не имеет, частично возместил ущерб, выплачивает алименты и
иск, в личных целях не потратил ни рубля, но из-за отсутствия
высокооплачиваемой работы нет возможности погасить иск потерпевшей Г*** Л.В. в
полном объёме. В случае его досрочного освобождения гарантирует свое
трудоустройство. Также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Считает, что цель его наказания, а именно
исправление, будет достигнута и без изоляции от общества.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционные
жалобы осужденного Павлова С.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не
соглашаясь с их доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного.
В своих возражениях
потерпевшая Г*** Л.В. не соглашается с доводами жалобы осужденного Павлова
С.В., поскольку не убеждена, что последний исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, ущерб не возмещает.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов С.В.
поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил отменить постановление;
- прокурор Чубарова О.В. и потерпевшая Г***
Л.В., возражая против доводов жалоб, указали на то, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
Как
показало изучение представленных материалов, суд первой инстанции при
разрешении ходатайства осужденного Павлова С.В. не учел обстоятельств, которые
могли существенно повлиять на выводы суда, что служит в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены
судебного решения.
Так,
рассматривая ходатайство осужденного Павлова С.В., суд, анализируя его
поведение за весь период отбывания наказания, установил, что последний
администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно,
трудоустроен и к труду относится добросовестно, с 15.11.2018 состоит на
облегченных условиях отбывания наказания, по отношению к нему применялось 9
поощрений, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в
содеянном.
Наряду
с указанным выше, суд изучил сведения об исполнении осужденным Павловым С.В.
судебных решений в части компенсации морального вреда потерпевшей и возмещения
процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения
представителю потерпевшей, размеры которых определены соответственно приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2017 (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 06.09.2017) и постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30.10.2017.
Изучив
данные сведения, суд установил, что осужденный Павлов С.В. в незначительном
размере компенсировал потерпевший моральный вред, а также возместил
процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения
представителю потерпевшей.
При
этом, суд указал, что осужденный Павлов С.В., отбывая наказание с сентября 2017
года, будучи трудоустроенным, достаточных мер к погашению исков не принял.
Учитывая
только отношение осужденного Павлова С.В. к компенсации потерпевшей морального
вреда и возмещению процессуальных издержек, суд пришел к выводу об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о достижении в отношении указанного лица
целей наказания, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Павлова С.В. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17.07.2017.
Вместе
с тем, делая вывод о том, что осужденный Павлов С.В. достаточных мер к погашению
исков не предпринимал, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно
повлиять на выводы суда.
В
частности, согласно приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.07.2017 мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,
принадлежащее Павлову С.В., для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска не применялась.
Из
характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения,
следует, что осужденный Павлов С.В. назначался оператором швейного оборудования
ЦТАО ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в следующие периоды:
-
16.02.2018 назначен, 04.05.2018 уволен в связи с сокращением объемов
производства;
-
02.07.2018 назначен, 15.11.2018 уволен в связи с сокращением объемов
производства;
-
05.12.2018 назначен, 29.12.2018 уволен в связи с сокращением объемов
производства.
Приведенные
выше сведения свидетельствуют о том, что Павлов С.В. в период отбывания наказания трудоустраивался
на оплачиваемую работу, фактов его увольнения по собственному желанию или в
связи с нарушением трудовой дисциплины не имелось.
Согласно
справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, из заработной платы осужденного Павлова С.В., в том числе и в
добровольном порядке, в счет компенсации потерпевшей Г*** Л.В. морального вреда, а
также возмещения процессуальных издержек, удерживались денежные средства.
В
материалах дела сведений о том, что осужденный Павлов С.В. самостоятельно
производил затраты из средств заработной платы на личные цели, не имеется.
Как
следует из объяснений представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области Шемарова С.С., данных в судебном заседании, в
исправительном учреждении более высокооплачиваемых трудовых вакансий, чем той,
которую замещал осужденный Павлов С.В., не имелось.
Кроме
того, осужденный Павлов С.В. обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1
по Заволжскому району г. Ульяновка с заявлением, в котором ставил вопрос о
предоставлении ему возможности реализовать принадлежащий ему на праве
собственности земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, С***
район, с. К***,
ул. З***, д. ***, с целью передачи полученных от продажи денежных
средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда и возмещения
процессуальных издержек.
Таким
образом, из материалов дела следует, что осужденным Павловым С.В. принимались
меры к возмещению
причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, таких как
увольнение с работы по причине сокращения объемов производства, отсутствие для
осужденных вакансий с более высокой заработной платой, невозможности
самостоятельной реализации земельного участка, которые и не были учтены судом
первой инстанции, вред возмещен лишь в незначительном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено,
что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда
(материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Указанное выше нарушение, допущенное судом,
может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены обжалованного
постановления и вынесения нового судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив
ходатайство осужденного Павлова С.В. об его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, проверив представленные материалы,
и принимая во внимание, что осужденный отбыл установленную законом ½
часть срока наказания, назначенного приговором суда, а также тот факт, что его
исправление продолжается достаточное время,
в течении отбывания наказания он не получал каких-либо взысканий, характеризуется
со стороны администрации исправительного учреждения положительно, приходит к
убеждению, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал свое
исправление, потому может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции
считает необходимым возложить на
осужденного Павлова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанность не менять постоянного места
жительства без уведомления специального государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, которая
должна им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года в отношении
Павлова Сергея Вячеславовича отменить с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство
Павлова Сергея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2017 года, удовлетворить.
Освободить
Павлова Сергея Вячеславовича, 22 октября 1983 года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в
виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 июля 2017 года на неотбытый срок на 1 год 1 месяц 7 дней.
Возложить на
осужденного Павлова С.В. на период условно-досрочного освобождения обязанность:
не менять постоянного места жительства без уведомления специального
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить
осужденному Павлову С.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в
течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный
совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено
административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся
не отбытой части наказания;
б) осужденный
совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой
или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом;
в) осужденный
совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
По этим же правилам назначается наказание в случае совершения
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий