УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1688/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Тамарова Николая Николаевича, публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Тамарова Николая Николаевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Исковые требования Хисамова Ирека Ильгизовича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Хисамова Ирека Ильгизовича страховую выплату в
размере 229 328 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5600 руб.
В остальной части иска Хисамова Ирека Ильгизовича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
5793 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Тамарова
Н.Н. и его представителя Ковдря Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Хисамова И.И. – Мирончева А.В., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тамаров Н.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 года по вине водителя
Хисамова И.И., принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ 217130 получил
механические повреждения.
В порядке прямого возмещения он обратился в страховую
компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все
необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое
возмещение в размере 166 100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он
обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 205600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию о доплате
страхового возмещения без удовлетворения.
Уточнив требования по выводам проведенной по делу судебной
экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового
возмещения в сумме 2926 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 2984 руб. 52 коп.,
также просил взыскать штраф.
Хисамов И.И. обратился в суд с иском к той же страховой
компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное
происшествие 14 марта 2018 года произошло по вине водителя Тамарова Н.Н., по
вине которого принадлежащему ему автомобилю BMW 645 CI были причинены
механические повреждения.
Также в порядке прямого возмещения он обратился к ответчику
с заявлением, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.
Заключением независимой технической экспертизы было установлено,
что рыночная стоимость автомобилю BMW 645 CI на дату дорожно-транспортного
происшествия составляет 635 000 руб., стоимость годных остатков определена в
размере 165 527 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 400 000 руб., стоимость оценки в размере 5600 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просил взыскать штраф.
Определением суда от 3 декабря 2018 года гражданские дела
были объединены в одно производство.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тамаров Н.Н. просит решение отменить и принять новое
решение, которым его требования удовлетворить, в иске Хисамова И.И. отказать.
Не
соглашается с выводами суда об обоюдной вине водителей в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Считает,
что его вина отсутствует, в ДТП виноват исключительно водитель Хисамов И.И.,
который не имел права осуществлять маневр обгона, так как на автомобиле ВАЗ
217130 был включен указатель левого поворота, и имелась опасность для других
участников дорожного движения.
Оспаривает
также выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выражает
несогласие с пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что водитель
автомобиля BMW 645 CI начал обгон до того, как он (Тамаров Н.Н.) начал поворот
налево.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Хисамова И.И.
отказать.
Считает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует
вина водителя Тамарова Н.Н., поскольку у него не было технической возможности
избежать столкновения с автомобилем BMW 645 CI, который на высокой скорости
неожиданно выехал из потока двигавшихся автомобилей и начал маневр обгона по
встречной полосе.
Выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу
Хисамова И.И. компенсации морального вреда, штрафа, так как из постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июля
2018 года следует, что именно он является виновником происшествия, а в
действиях водителя автомобиля ВАЗ 217130 не усматривается нарушений Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Указывает на неправомерность возложения на ПАО СК
«Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Тамарову Н.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217130 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***.
Хисамову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW
645 CI, государственный регистрационный знак ***.
14 марта 2018 года в г. Ульяновске в районе дома №13 «Г» по
ул Хваткова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Тамарова Н.Н., и автомобиля BMW 645
CI, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисамова И.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилям причинены механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении
прекращено постановлением от 24 июля 2018 года в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из исследовательской части проведенной в рамках
административного расследования автотехнической экспертизы от 21 мая 2018 года
следует, что вопрос о наличии либо отсутствии у водителей транспортных средств
Тамарова Н.Н. и Хисамова И.И. возможности предотвратить ДТП решается в
отношении того участника дорожного движения, которому была создана опасность
для движения.
Решение поставленных вопросов в отношении водителя
автомобиля BMW 645 CI, при заданных исходных данных, с экспертной точки зрения,
лишено смысла, так как фактические обстоятельства происшествия, в частности,
кто из водителей создавал опасность для движения, не установлены.
В связи с указанными выводами, Тамаров Н.Н. обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 166
100 руб.
По обращению Хисамова И.И. в порядке прямого урегулирования
в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена,
поскольку страховая компания пришла к выводу, что в постановлении от 24 июля 2018
года о прекращении производства по делу об административном правонарушении
имеется указание только на его вину в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с тем, что каждый из водителей в суде первой
инстанции оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суд назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения судебной экспертизы №*** от 17 декабря 2018
года, проведенной ООО «Уралец» следует, что объяснения водителя Тамарова Н.Н., имеющиеся
в материалах гражданского дела, с технической точки зрения соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года.
Объяснения водителя Хисамова И.И. не соответствуют
обстоятельствам ДТП в части отсутствия включенного левого указателя поворота на
автомобиле ВАЗ 217030 до момента столкновения.
Техническая возможность избежать столкновения у водителей
отсутствовала.
Для водителя автомобиля ВАЗ 217130 техническая возможность
избежать столкновения заключалась в соблюдении п.п. 8.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, для водителя BMW 645 CI техническая возможность
избежать столкновения заключалась в соблюдении п.п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130
составляет с учетом износа 225 700 руб., рыночная стоимость автомобиля
составляет 249 037 руб., стоимость годных остатков составляет 80 011 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 CI
составляет с учетом износа 1 275 200 руб., рыночная стоимость автомобиля
составляет 593 433 руб., стоимость годных остатков составляет 134 776 руб.
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в районном
суде эксперт Б*** А.В., пояснивший, что в месте столкновения обгон по встречной
полосе не запрещен, знаки запрета обгона отсутствовали, как не было и знаков,
запрещающих поворот.
У водителя Хисамова И.И. не было технической возможности
избежать столкновения, поскольку он заметил поворачивающий налево автомобиль ВАЗ
217030 за 10 - 15 м, и он не смог бы полностью остановиться.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2018 года произошло по обоюдной вине
водителей, водитель Тамаров Н.Н. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, водитель Хисамов И.И. - п.10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Как
правильно установил суд, локализация повреждений на автомобилях свидетельствует
о том, что водитель Хисамов И.И. в момент, когда Тамаров Н.Н. начинал маневр
поворота, уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона. Для
предотвращения столкновения и причинения вреда водителю Тамарову Н.Н.
достаточно было убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств.
Водитель
Хисамов И.И. нарушил скоростной режим, при выполнении обгона не убедился, что
не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Кроме того, поскольку часть маневра обгона, как следует из обстоятельств дела,
приходилась на съезд на прилегающую территорию, Хисамову И.И. необходимо было
учитывать возможность совершения впереди движущимся автомобилем поворота
налево.
Доводы
апелляционной жалобы Тамарова Н.Н. и его представителя в суде апелляционной
инстанции о том, что причиной ДТП явилось исключительно превышение водителем Хисамовым
И.И. разрешенной в населенных пунктах скорости движения, совершение им маневра
обгона при наличии запрещающих знаков, в зоне пешеходного перехода, судебной
коллегией отклоняются.
К
выводу об обоюдной и равной вине водителей в произошедшем ДТП суд пришел,
исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая
объяснения водителей Тамарова Н.Н. и Хисамова И.И., свидетелей С*** Т.А. и К***
Т.А., пассажира С*** Д.А., материала административного дела, содержащего
фотоматериалы, схему места происшествия, схему дислокации дорожных знаков и
разметки, заключения автотехнических экспертиз, пояснения судебного эксперта.
Решение содержит подробное обоснование выводов суда со
ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации, исследованные доказательства
и установленные на их основе фактические обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тамарова Н.Н., которая
была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а
выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако
оснований для этого не имеется.
Схема
дислокации дорожных знаков на ул. Хваткова в г. Ульяновске по состоянию на 5
апреля 2018 года, имеющаяся в административном деле, была также предметом
исследования экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Из данной схемы
не следует, что дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2018 года в г.
Ульяновске в районе дома №13 «Г» по ул. Хваткова произошло в зоне действия
дорожного знака «Обгон запрещен».
Из
пояснений Тамарова Н.Н. следует, что он сам начал сбавлять скорость, проехав
пешеходный переход. Его доводы о том, что водитель Хисамов И.И. начал совершать
маневр обгона перед пешеходным переходом, являются предположительными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о
незаконности и необоснованности установления вины обоих участников ДТП судебной
коллегией отклоняются по тем же основаниям.
Оспаривая решение суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в
апелляционной жалобе, кроме того, приводит доводы об отсутствии у суда
оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку из
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 24 июля 2018 года следует, что именно Хисамов И.И. является
виновником происшествия, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217130 не
усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины
участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в
результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных
сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.
4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с
самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не
предусмотрено.
Следует также обратить внимание, что в соответствии с
разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п.
13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о
прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного
органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об
административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в постановлении
от 24 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, в нарушение указанных положений действующего законодательства,
имеется указание на несоответствие действий водителя Хисамова И.И. требованиям
пунктов 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание
установленные по настоящему делу обстоятельства ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» при
разрешении вопроса о выплате страхового возмещения должно было
руководствоваться не необоснованным указанием в тексте постановления на наличие
вины Хисамова И.И., а положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Из-за невозможности определить степень вины каждого из водителей
- участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания должна была
выплатить страховое возмещение в размере половины от понесенного Хисамовым И.И.
ущерба, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от
обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом
обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на правоотношения сторон
распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», а материалы дела не содержат доказательств
недобросовестности действий как Тамарова Н.Н., так и Хисамова И.И.,
злоупотребления ими своими процессуальными правами.
Решение суда постановлено с учетом доводов сторон и представленных
ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом
исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тамарова
Николая Николаевича, публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: