УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1817/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении
описки от 18 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Крючкова Сергея Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района»
в пользу Крючкова Сергея Николаевича
денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве 250000 рублей, расходы по
оплате услуг адвоката 8000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Крючкова
С.Н., его представителя Гасановой Н.П.,
возражавших против доводов жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючков
С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее по тексту – ОАО «ГУК Засвияжского района»), ООО «Благоустройство
Засвияжье» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В
обоснование иска указал, что он является р*** по к*** о*** и р*** з*** ОАО «ГУК
Засвияжского района». 05.09.2018 в 11
часов 20 минут истец получил производственную травму. 10.09.2018 работодателем был составлен акт о несчастном
случае на производстве. В связи с полученной травмой истец испытывал
нравственные и физические страдания, находясь на стационарном, а затем на
амбулаторном лечении: боль, переживания по поводу состояния своего здоровья. Он
занимается физическим трудом, в связи с чем в результате *** ему будет сложно
выполнять какие-либо работы. После получения травмы он испытывал физические
страдания, сильную боль, нравственные страдания, выразившиеся в испуге после
случившегося, стрессе, переживании за свое здоровье. Моральный вред оценивает в
500 000 рублей.
По
уточненным требованиям истец просил взыскать с работодателя ОАО «ГУК
Засвияжского района» денежную компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что
оспариваемое решение суда было принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Отмечает, что из представленного «Журнала регистрации
инструктажа на рабочем месте» следует, что истец был ознакомлен с правилами и
нормами по охране труда и техники безопасности. Обращает внимание, что в
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно
подтверждающие тот факт, что в результате неправомерных действий ОАО «ГУК
Засвияжского района» истец получил травму. Указывает, что истец в нарушение
п.2.2.2 трудового договора в момент спила деревьев на придомовой территории
многоквартирного дома №63 по Московскому шоссе в г. Ульяновске находился в 3
метрах от дерева, у которого производился спил веток, держась правой рукой за
люльку автовышки, которая находилась на земле. Дополняет, что согласно п. 3.9
«Инструкции по охране труда при вырубке и обрезке деревьев» минимальное
расстояние между работниками при обрубке должно быть не менее 5 метров. Полагает,
что истец грубо нарушил требования охраны труда в связи с чем основания для
возмещения морального вреда отсутствуют. Просит учесть, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от 29.05.2018 в отношении
ОАО «ГУК Засвияжского района» введена процедура наблюдения. Ссылается на
Федеральный закон от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» согласно которому внешний управляющий
действует в интересах должника. При этом внешний управляющий не был привлечен к
участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, в
связи с чем было нарушено его право.
В возражениях на апелляционную жалобу Крючков С.Н., помощник
прокурора Засвияжского района города Ульяновска Илясова Ч.Р. просят оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчиков ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО
«Благоустройство Засвияжье», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является
работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт
7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний»).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части
1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и
шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств
индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям
охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крючков С.Н.
состоял в трудовых отношениях с ОАО «Городская Управляющая компания
Засвияжского района» с 1 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, в должности р*** п*** к*** о*** и р*** з*** *** р***.
5
сентября 2018 года истец работодателем ОАО «Городская Управляющая компания
Засвияжского района» был направлен в составе бригады для выполнения работ по
спиливанию веток деревьев на придомовой территории дома 63 по Московскому шоссе
в г.Ульяновске, что работодателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В
этот же день в 11 часов 20 минут с Крючковым С.Н. произошел несчастный случай
на производстве, а именно: на придомовой территории за домом *** по М*** в г.
Ульяновске в районе 3-го подъезда при
спиливании ветки дерева К*** А.В., р*** п*** к*** о*** и р*** з***, н*** *** т*** б***, так как ветка на стволе дерева
росла от его основания с наклоном в левую сторону, если смотреть от автовышки на дом 63. К*** А.В., не сделав
направляющего спила на стволе ветки и не убедившись в отсутствии людей в зоне падения ветки,
начал пилить данную ветку. В 11 часов 20 минут спиленная ветка упала на люльку автовышки и прищемила большой палец
на правой руке Крючкову С.Н., в результате чего
истцу была причинена травма: р*** п*** п*** п*** к*** на у*** о*** ф*** ***.
После
получения травмы Крючков С.Н. в сопровождении мастера С*** Р.Б. был доставлен в
травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова», где ему была оказана первая помощь,
установлен диагноз: р*** п*** п*** к*** на у*** о*** ф*** *** и выдано
направление на госпитализацию в ГУЗ «УОКЦСВМП».
По
поводу производственной травмы истец проходил стационарное лечение в
травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» с 05.09.2018 по 19.09.2018, где Крючкову С.Н. проведены
две операции: 05.09.2018 ПХО ран, о*** р***, о*** п*** о*** ф*** п*** п*** п***
к*** с*** К***, 13.09.2018 а*** п*** п*** п*** к*** на у*** п*** к***.
С
20.09.2018 по 16.10.2018 истец по поводу травмы находился на амбулаторном
лечении.
В
связи с полученной производственной травмой Крючкову С.Н. установлено 20% утраты
профессиональной трудоспособности с 17.10.2018 до 01.11.2020, что
подтверждается справкой серии *** № *** от 12.11.2018 (л.д.30).
Работодателем
истца ОАО «ГУК Засвияжского района» составлен акт №*** формы *** о несчастном случае
на производстве, который утвержден руководителем ОАО «ГУК Засвияжского района»
10.09.2018 (л.д.13-15).
Согласно
пункту 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению,
медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» данного акта: р*** п*** ***
п*** к*** на у*** о*** ф*** ***, категория травмы легкая.
Согласно
акта о несчастном случае на производстве в качестве причин, вызвавших
несчастный случай, указано нарушение техники безопасности при спиливании
деревьев и веток, повлекшее получение травмы от падения ветки на большой палец
правой руки; инструкции по охране труда
№ 24 для рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; инструкции № 25
по безопасной работе с бензопилой; инструкции № 26 по безопасной работе при обрезке и спиливании деревьев.
Факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с Крючковым С.Н.,
работодателем фактически не оспаривался.
Как
следует из акта формы ***, грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
С
учетом изложенного и приведенных выше норм материального права суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Крючкова
С.Н. о возмещении ему морального вреда за счет средств работодателя – ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что истец
состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района», вред
здоровью он получил вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он
исполнял свои трудовые обязанности, работа им выполнялась по направлению и
заданию работодателя, который в силу ст.
212 Трудового кодекса РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда.
Как
следует из п.1.1 Инструкции по охране труда при вырубке и обрезке деревьев,
вырубка и обрезка деревьев – это работы повышенной опасности. К работникам,
выполняющим эти работы, предъявляются дополнительные требования охраны труда,
включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к
самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке
знаний профессии и безопасности труда.
Между
тем, в материалы дела работодателем не представлено достоверных, допустимых
доказательств проведения с истцом
инструктажа по охране труда при данном виде работ. Журнал регистрации
вводного инструктажа ОАО «ГУК Засвияжского района» (л.д.54-57), журнал
регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.63-67), протоколы проверки знаний
норм и правил по охране труда №*** (л.д.58), протокол проверки знаний и правил
по оказанию первой помощи №*** (л.д.59) представленные в материалы дела не могут
свидетельствовать о проведении с истцом инструктажа по охране труда при вырубке
и обрезке деревьев.
Таким
образом, по материалам дела установлено, что вред здоровью истца причинен по
вине работодателя, направившего Крючкова С.Н. на выполнение работ 05.09.2018 и
не обеспечившего безопасное производство работ.
В
пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,
а также требований разумности и справедливости.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался
требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих суд
учитывать, как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень
вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом
разумности.
Судом
в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших
для истца последствий – длительный курс лечения, перенесенные операции,
наступившие последствия в виде утраты трудоспособности на 20%, степень перенесенных им в связи с этим физических
страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также нравственные
переживания связанные с ампутацией первого пальца правой кисти.
Судебная
коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда
судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального
вреда в сумме 250 000 рублей разумной и справедливой.
Разрешая
вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд,
руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив
представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание требования
разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с учетом сложности
дела, характера спорных правоотношений и объема, оказанных представителем
услуг, подлежат взысканию расходы в сумме 8000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что травма была получена вследствие
грубой неосторожности самого истца, который в нарушение п.2.2.2 трудового
договора в момент спила деревьев на придомовой территории многоквартирного дома
№63 по Московскому шоссе в г. Ульяновске находился в 3 метрах от дерева, у
которого производился спил веток, судебной коллегией отклоняются.
В
силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и
снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая
сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Ответчиком
вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции доказательств того, что травма была получена вследствие грубой
неосторожности истца Крючкова С.Н. Кроме того, факт грубой неосторожности со
стороны истца не отражен в акте *** о несчастном случае на производстве 5 сентября 2018 года.
Изложенное
указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика о том,
что несчастный случай на производстве произошел по причине грубого нарушения
истцом Крючковым С.Н. инструкции по охране труда при вырубке и обрезке
деревьев.
Доводы
жалобы, суть которых сводится к тому, что внешний управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» Г*** Н.В.,
утвержденная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018,
не была привлечена к участию в деле, в связи с чем было нарушено ее право,
подлежат отклонению.
В
соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования
предъявляются в ходе конкурсного производства только с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства, такого решения в отношении ОАО «ГУК Засвияжского
района» арбитражным судом не принималось.
Кроме
того, как следует из материалов дела интересы ОАО «ГУК Засвияжского района» в
суде первой инстанции представлял представитель на основании доверенности,
выданной обществом в лице внешнего управляющего Г*** Н.В.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В
этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: