УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-1685/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лазарева Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2018 года с учетом
дополнительного решения суда от 14 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лазарева Александра Владимировича удовлетворить
частично.
Возложить обязанность на товарищество собственников
недвижимости кондоминиум «Утес-1» вернуть Лазареву Александру
Владимировичу три автоматических
выключателя: АВВ С16 1 шт., АВВ С 20 – 2 шт.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» в пользу Лазарева Александра Владимировича расходы на
оплату услуг представителя 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Лазарева А.В. – Соболева А.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителей ТСН кондоминиум «Утес-1» – Шевченко Ю.В., Ковейша И.П., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лазарева А.В. обратился в суд с иском к товариществу
собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры ***.
В 2012 году он произвел переустройство электроснабжения
квартиры, произвел замену алюминиевой проводки на медную, поменял в этажном
щитке электрический счетчик, автоматические выключатели (вместо трех
выключателей установил четыре: 2 АВВ С 16, 2 АВВ С 20).
Работы по переустройству электроснабжения квартиры
производил ИП К*** С.А. на основании договора № *** от 24 февраля 2012 года и
проектной документации ООО «АВЕ-проект».
В июле 2017 года ТСН кондоминиум «Утес-1» произвело замену
установленных им автоматических выключателей, которые являются его
собственностью, на три С 25 А без его
согласия. Необходимость в замене автоматических выключателей отсутствовала.
Установленные выключатели не соответствовали электротехническим требованиям, и
при пиковой нагрузке мог произойти перегрев электропроводки и пожар.
Выключатели (в количестве 4 шт.) ему в 2017 году вернули.
Ответчик выставил в платёжку счёт на оплату работ по
установке выключателей, которые он был вынужден оплатить, чтобы не шли пени.
Тем самым ему были навязаны работы и товары, в которых он не нуждался и которые
могли привести при пиковой нагрузке к пожару.
10 марта 2018 года он произвел замену установленных ТСН
автоматов на четыре автомата 2 АВВ С 16, 2 АВВ С 20. Работу производил К***
С.В. по договору подряда от 10 марта 2018 года, стоимость работ составила 730
руб.
10 мая 2018 года при гарантийном осмотре сотрудниками ТСН и
представителями организации - подрядчика ООО «Адамант», были демонтированы
установленные 10 марта 2018 года его личные автоматические выключатели,
чем была нарушена схема электроснабжения квартиры.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ответчика убытки в размере 2250 руб. за электромонтажные работы, 730 рублей за
восстановление схемы электроснабжения квартиры, расходы на почтовые услуги 148
руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., обязать ответчика вернуть
начисленные с августа 2018 года пени в размере 194 руб., восстановить
схему электроснабжения его квартиры, смонтированную в 2012 году, установив
в распределительный щиток 4 автоматических выключателя АВВ С 16 - 2 шт., АВВ С
20 - 2 шт., вернуть 3 автоматических выключателя АВВ С16 - 1 шт., С20 - 2 шт.
(1 выключатель С 16 ему вернули), все работы провести по согласованию с ним, возместить
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Адамант», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Лазарев
А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований. Не соглашается с выводом суда, что не имел права вносить изменения
в схему электроснабжения в этажном щитке, который является общим имуществом.
Указывает, что утвержденной схемы щита не имеется, выключатели после прибора
учета являются его личным имуществом. Обращает внимание, что проводимые ТСН
работы по замене автоматов производились в отсутствии проекта, что является
незаконным. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что ответчиком пропущен
срок на подачу жалобы без уважительной причины.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарев
А.В. является собственником квартиры ***.
Данный дом представляет собой 9-этажное здание, 1995 года
постройки. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН кондоминиум
«Утес-1».
В 2012 году он произвел переустройство электроснабжения
квартиры, произвел замену алюминиевой проводки на медную, поменял в этажном
щитке электрический счетчик, автоматические выключатели (вместо трех
выключателей установил четыре: 2 АВВ С 16, 2 АВВ С 20).
Работы по переустройству электроснабжения квартиры
производил ИП К*** С.А. на основании договора № 28 от 24 февраля 2012 года и
проектной документации ООО «А***».
Протоколом общего собрания собственников жилого дома от 24
декабря 2016 года утверждена смета ремонта электрооборудования (электрощитов на
лестничных площадках) с заменой устаревших и поврежденных элементов (автоматов,
электропроводки до входов в квартиры).
В целях выполнения работ между ТСН кондоминиум «Утес-1» и
ООО «Адамант» 21 июня 2017 года заключен договор подряда. Работы по замене
электрооборудования завершены ООО «Адамант» 10 июля 2017 года.
Как следует из акта от 28 июня 2017 года, в ходе выполнения
подрядных работ ООО «Адамант» было установлено изменение в схеме щитка для
квартиры № ***: подключение вне пакетного переключателя, напрямую к
электроприбору, что является нарушением электросхемы щита. Кроме того выявлена
дополнительная, четвертая группа, идущая из квартиры № ***, запитанная через автомат
на 25 А к общедомовому стояку, вне прибора учета, что является самовольным
незаконным подключением квартиры № ***. Указанный автомат на 25 А демонтирован,
дополнительная группа подключена на основные автоматы, проведена через
электросчетчик квартиры № ***. Самовольное подключение к общей сети устранено
(л.д.180 т.1).
Согласно комиссионному акту ТСН кондоминиум «Утес-1» от 28
июня 2017 года, при проведении электромонтажных работ по договору от 21 июня
2017 года обнаружено изменение в схеме электрощита на 8-ом этаже указанного
дома и незаконное подключение, а именно: для квартиры № *** (собственник
Лазарев А.В.) установлено три автомата на 25 А, примерно 1995-1996 гг выпуска,
запитанные вне пакетного переключателя, напрямую к электроприбору, кроме того,
установлен дополнительный 4-й автомат на 25А, который подключен на общий стояк
электроснабжения, вне электросчетчика. Все автоматы имеют следы оплавлений,
провода, подходящие к ним, из алюминия, места соединения расслаблены. Лазарев
А.В. пояснил, что работы в электрощите производила фирма, которая у него в
квартире заменяла электропроводку, заявление на согласование данных работ он не
писал, проекта на выполнение данных работ, акта на скрытые работы у него нет,
договор с фирмой в ТСН не предоставил, поскольку сам разбирается в электроработах,
имеет диплом электрика, все контролировал, когда производились работы, считал,
что все сделано правильно. В связи с этим
время проведения незаконных работ, момент начала хищения электроэнергии
установить не удалось. Незаконное подключение устранено, собственник
предупрежден, что он не имеет права менять схему электрощита, устанавливать в
нем дополнительные автоматы.
Замененные автоматы АВВ в количестве 4 шт. истцу были
возвращены.
10 марта 2018 года истец вновь произвел замену установленных
ТСН автоматов на четыре автомата 2 АВВ С 16, 2 АВВ С 20. Работу производил К***
С.В. по договору подряда от 10 марта 2018 года, стоимость работ составила 730
руб.
10 мая 2018 года ООО «Адамант» на основании заявки ТСН и
представления прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, была произведена
замена автоматов 25 А на 20А и 16 А в трех электрощитах 11 подъезда указанного
дома, в том числе и в электрощите для квартиры истца.
В представлении прокурора Ленинского района от 26 апреля
2018 года указано, что проведенным прокуратурой района осмотром электрощитовых
указанного дома с участием заместителя начальника ПТС МУП «УльГЭС» К*** Д.Е.,
установлено, что при выполнении работ по договору подряда от 21 июня 2017 года
произведен монтаж выключателей автоматических
«DEKraft ВА-101 С 25 (Iн
= 25А), при этом отходящие провода в квартиры с алюминиевыми жилами сечением
2,5 мм2 и 4мм2 остались существующие. В связи с тем, что отходящие провода
существующие не менялись и замена производилась только выключателей автоматических,
для защиты от перегрузки сети внутри помещений в местах эксплуатации
алюминиевых проводов сечением 2,5 мм2 необходимо установить выключатель
автоматический Iн =
16А, а для алюминиевых проводов сечением 4 мм2 выключатель автоматический Iн =
20А. Установка выключателей в 25 А представляет опасность для жизни и здоровья
жителей дома, а также может привести к повреждению имущества (л.д.197-198 т.1).
Данное представление составлено в соответствии с
разъяснениями МУП «Ульяновская городская электросеть» от 26 апреля 2018 года
(л.д.18-19 т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что истец не имел права самовольно вносить
изменения в схему электроснабжения в этажном щитке, который является общим
имуществом собственников МКД, в связи с чем, правомерно отказал в
удовлетворении требований о восстановлении схемы электроснабжения квартиры, смонтированной
истцом в 2012 году.
В соответствии с пунктом 7
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N
491, в состав общего имущества включается внутридомовая система
электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных
устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных
установок помещений общего пользования, электрических установок систем
дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего
противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,
автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,
сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8
данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии, а также другого электрического оборудования,
расположенного на этих сетях.
Поскольку этажные щитки включаются в состав общего
имущества, истец не имел право самовольно вносить изменения в схему
электроснабжения в этажном щитке.
Наличие у истца проектной документации ООО «А***» от 2012
года не предоставляет право на
переустройство электроснабжения этажного щитка, поскольку данный проект
разработан на переустройство электроснабжения квартиры истца.
Доказательств, что переустройство электроснабжения этажного
щитка, произведенное истцом, соответствовали электротехническим требованиям,
суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что автоматические выключатели,
расположенные после прибора учета, являются собственностью истца, в связи с
чем, он вправе осуществлять их замену, основаны на ошибочном толковании
материального права. В данном случае истцом осуществлена не замена выключателей
в соответствии с типовой схемой этажного щитка, а переустройство
электроснабжения этажного щитка (установлено 4 автомата вместо трех).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на восстановление схемы
электроснабжения, суд, руководствуясь положениями ст.110, 117, 137, 138, 156,
158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСНК «Утес-1», п. 33 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному
выводу, что ТСН вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и
расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого
собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в
праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность
собственника выполнять решения общего собрания распространяется на всех
собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности
в силу закона. Поскольку смета расходов по замене электрооборудования
утверждена общим собранием, заплаченная истцом сумма не является убытками, и
как следствие пени за просрочку ее уплаты также не могут являться убытками
истца, в связи с чем в этой части требований следует отказать. Заявленные
убытки в размере 730 руб. за восстановление схемы электроснабжения взысканию не
подлежат, поскольку истец не имел права самовольно вносить изменения в схему
электроснабжения в этажном щитке, который является общим имуществом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа,
компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные
отношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается,
поскольку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе
не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в
дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить
основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на
собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого
судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения
суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
декабря 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 14 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи