УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-1672/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Столбовой
Анастасии Евгеньевны – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Столбовой Анастасии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю
Любченковой Светлане Владимировне о расторжении договора, взыскании стоимости
поврежденной вещи, стоимости оказания услуг, неустойки, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать со Столбовой
Анастасии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной товароведческой экспертизы в размере 25 520 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя ИП Любченковой С.В. – Логачевой К.В.,
Звягина Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Столбова А.Е. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю Любченковой С.В. (далее ИП Любченкова
С.В.) о расторжении договора, взыскании стоимости поврежденной вещи, стоимости
оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указала, что 30 мая 2018 года еврохимчистка «Фрекен Бок» приняла у
нее на химическую чистку женскую дубленку коричневого цвета без дефектов.
Стоимость услуги составила 1700 руб.
01 июня 2018 года ей
сообщили о готовности вещи.
06 июня 2018 года она отказалась
забирать дубленку в связи с наличием на рукаве грубых дефектов ткани,
огрублением и порчей меха.
При приеме вещи не было
определено, что детали отделки выполнены из меха и предположительно не
подлежали химической обработке, вследствие чего при чистке изделия произошла
порча меха. Дубленка после химической чистки изделия, потеряла внешний вид и
пришла в негодность.
Поскольку ей была оказана услуга ненадлежащего качества,
просила суд расторгнуть договор № *** от 30 мая 2018 года на химическую чистку
одежды, взыскать с ответчицы двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме
80 000 руб., стоимость оказания услуги 1700 руб., неустойки, компенсацию
морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Столбовой А.Е. – Прокофьева
И.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального и процессуального права, не дал оценку доводам стороны истца о
том, что условия обработки изделия с истицей не согласовывались, ей не было
разъяснено, каким способом будет выполнена чистка, какие реагенты и составы
будут применены, и какие дефекты в результате такого воздействия могут
проявиться.
Ответчиком не была предоставлена полная информация о возможных
последствиях для меха после проведения химической чистки. Считает, что
заявленные истицей дефекты меха как сожженные являются следствием нарушения
ответчиком технологии химчистки изделия. В результате химчистки дубленка
утратила свои эстетические свойства и не может быть использована по назначению.
Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы носит вероятный
характер, кроме того, не содержит выводов относительно времени образования
дефектов, что оставлено без оценки и внимания суда. Судом не дано оценки тому
обстоятельству, что в течение длительного времени, до момента назначения судом
экспертизы, вещь находилась у исполнителя и могла использоваться им до этого
времени. Считает, что эксперт не в полном объеме ответил на все поставленные
перед ним вопросы, даны неточные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Любченковой С.В. –
Звягин Д.А. указал, что решение суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 3 ст. 35
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав
потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или
частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя,
если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала
(вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату
(повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть
обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно абзацу 2
пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с
символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия -
по согласованию с потребителем.
В соответствии с положениями Руководства
для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения,
утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, в случае отсутствия маркировки
на изделиях они принимаются в химическую чистку по согласованию с заказчиком. 50%
износ устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих
незначительные дефекты.
Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между Столбовой А.Е.
и ИП Любченковой С.В. (еврохимчистка «Фрекен Бок») был заключен договор об оказании услуги по химической
чистке дубленки женской.
При приеме дубленки в еврохимчистку «Фрекен Бок»
ответчиком был определен износ изделия 50%, в квитанции – договоре указано, что
маркировка изделия отсутствует, изделие загрязнено и возможен сход напыления.
С заказчиком Столбовой А.Е.
была согласована технология обработки изделия – химическая чистка, она
предупреждена об особых условиях обработки, о возможном проявлении скрытых
производственных и эксплуатационных дефектов, а также о том, что изделие без
маркировки принимается без гарантии к качеству чистки и товарному виду.
С условиями договора, особыми условиями обработки Столбова
А.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается
соответствующей подписью заказчика в квитанции – договоре. Стоимость
услуги определена договором в размере 1700 рублей и оплачена заказчиком в день
заключения договора.
06 июня 2018 года истица отказалась забирать дубленку из
химчистки ввиду порчи меха.
27 июня 2018 года истица предъявила претензию, в которой
просила ответчика вернуть стоимость услуги по химической чистке и возместить
двукратную стоимость поврежденной вещи 80 000 руб.
В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества
оказанной ответчиком услуги по химической чистке изделия, судом по ходатайству
стороны ответчика назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 18 января 2019 года представленная на экспертизу
дубленка женская имеет следующие дефекты:
- на коже правого рукава в нижней части и внутри одного
кармана имеются повреждения в виде рыхлости. Наиболее вероятно, в этом месте
был производственный дефект, при изготовлении до нанесения покрытия его
подшлифовали, после химической чистки он проявился. В соответствии с ГОСТ Р
51108-2016 п.5.19 проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствии нарушения
технологии изготовления изделия после химической чистки допускаются;
- по нижнему краю капюшона, рукавов и в области петель у
пуговиц имеется повреждение меха в виде потертостей, сваленности ворса и образования
участков с отсутствием ворса (плешин, вытертости).
Повреждения на указанных участках могли образоваться ранее
до сдачи пальто в еврохимчистку «Фрекен Бок», они находятся в местах,
наиболее подверженных трению и действию потожировых загрязнений в процессе
эксплуатации. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о механическом
воздействии. Данные повреждения в квитанции-договоре № *** не отражены, но для
изделий с пятидесяти процентным износом характерны потертости и незначительные
дефекты. Кроме того, данные повреждения при общем загрязнении до химической
чистки, могут быть малозаметны, но после нее проявляются ярче. В соответствии с
ГОСТ Р 51108-2016 п.5.19 после химической чистки дефекты, выявленные при приеме
изделия в химчистку допускаются.
- цвет кожи на пальто неравномерный, по краю воротника и в
области пройм цвет темнее. Неравномерность цвета, наиболее вероятно, связана с
выгоранием, поскольку оттенок темнее наблюдается в местах менее
подвергшихся воздействию света, тепла и
светопогоды. После чистки данный дефект стал более заметным. При сравнении кожи
верха пальто с кожей в закрытых местах от внешних воздействий (например, под
отворотом рукава), установлено, что оттенок цвета пальто изменился, уменьшился блеск
покрытия, оно частично сошло. В соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 п.5.19
изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий
допускается после химической чистки, кроме того о сходе покрытия (напыления)
истец был предупрежден.
Эксперт отмечает, что дефекты, возникающие в процессе эксплуатации
изделия и производственные дефекты, как правило, являются скрытыми,
малозаметными после чистки проявляются
ярче.
Согласно карте и документации, представленной ответчиком, проводилась химическая
чистка пальто, в качестве растворителя применялся перхлорэтилен. Этот способ
ухода соответствует требованию ухода, приведенного в табл. 2 ГОСТ 25652-83,
нарушений не выявлено.
Рыночная стоимость объекта по состоянию на май 2018 года составляет 22 500
руб.
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд обоснованно принял его
во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, содержат
описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные
акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 721, 730
Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об
отказе Столбовой А.Е. в удовлетворении требований, поскольку услуга по
химчистке дубленки была оказана надлежащим образом, действия ответчика по
проведению химической чистки принадлежащего истцу изделия соответствуют
требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические
условия», вид обработки с истцом согласован. До передачи вещи для химической
чистки истцу было разъяснено о возможности проявления скрытых дефектов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он
сделан с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и
толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы до сведения Столбовой А.Е. должным образом была
доведена информация о возможности проявления скрытых производственных и
эксплуатационных дефектов, о возможном сходе напыления, определен износ
изделия 50%.
Ввиду отсутствия на изделии маркировки, с заказчицей был согласован вид
обработки изделия – химическая чистка. Выявленные экспертом недостатки
являются допустимым следствием химической чистки, наличие таких недостатков не
может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм
и правил, регулирующих ее исполнение.
Доказательств того, что дубленка после процедуры химической
чистки утратила свои потребительские свойства и стала непригодной для
эксплуатации, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Столбовой Анастасии Евгеньевны –
Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи