УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1656/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скоморохова
Владимира Викторовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 ноября 2018 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 марта 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью
«Югорское коллекторское агентство» к Скоморохову Владимиру
Викторовичу о взыскании
задолженности по договору
займа удовлетворить.
Взыскать с
Скоморохова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по
договору займа № *** от 29
апреля 2016 года в
размере 49 900 рублей,
из них: 10 000 рублей - сумма основного долга, 39 900 рублей -
сумма процентов за пользование займом за
период с 30 апреля 2016 года по 26
ноября 2016 года, расходы по госпошлине
в размере 1697
рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Скоморохова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с
иском к Скоморохову В.В. о взыскании
задолженности по договору
займа.
В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2016
года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Скоморохову В.В. заем в
размере 10 000 руб. по договору потребительского займа № ***. Свои
обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.
27 марта 2017 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс"
уступило право требования по договору займа № *** ООО "Югорское
коллекторское агентство" на основании договора цессии. Просило суд
взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 900
рублей, из них: 10 000 рублей - сумма
основного долга, 39 900 рублей - проценты
с 30 апреля 2016 года по 26 ноября 2016 года, расходы по госпошлине в
размере 1697 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скоморохов В.В. просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что в решении суда неверно отражена его позиция о признании
иска, поскольку с требованиями истца он не согласен. Заключенный договор займа
является кабальным, поскольку размер процентов является завышенным, что не было
учтено судом. Суд не принял во внимание, что истцом нарушено его право
на досудебное урегулирование спора. Считает, что проценты на просроченный долг являются
альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же
договорного обстоятельства. Суд неправомерно применил двойную меру
ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и
проценты на просроченный долг, и сам долг. Полагает, что суд не проверил размер
задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Также обращает
внимание на тот факт, что суд не исследовал его материальное положение, не
учел, что он является временно безработным, и не имеет источников дохода.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены
Федеральным законом
от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст.
2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа,
сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед
заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от
29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа,
срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и
иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение
деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера
начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным
размером суммы займа.
Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N
151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела
подтверждено, что 29 апреля 2016 года между ООО МФО "Джет Мани
Микрофинанс" и Скомороховым В.В. был заключен договор потребительского
займа N ***, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 10 000
рублей на срок до 29 мая 2016 года (включительно), под 695, 40% годовых.
Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата
суммы займа составила 15 320 руб.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал
согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без
дополнительного согласия заемщика.
27 марта 2017 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс"
и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключили договор цессии № ***,
по условиям которого, все права кредитора по договору займа N *** перешли к ООО
"Югорское коллекторское агентство".
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по
возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в
размере 49 900 рублей, из них: 10 000 рублей - сумма основного
долга, 39 900 рублей - проценты за
пользование суммой займа за период с 30 апреля 2016 года по 26 ноября 2016
года.
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд,
руководствуясь положениями ст.ст.
309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору
займа.
С расчетом задолженности, представленным истцом, суд
согласился и признал его правильным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не
представлено.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование
займом является завышенным, а договор кабальным, судебной коллегией
отклоняются.
Условия заключения договора, в том числе проценты за
пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения
договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной
стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.
Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не
вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по
настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей
достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Договор потребительского займа N *** ответчиком в
установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.
Как следует из представленного расчета, размер начисленных
ответчику процентов (39 900 руб.) не превышает четырехкратный размер суммы
займа (40 000 руб.), в связи с чем не может быть признан завышенным.
Доводы ответчика о трудном материальном положении не могут
быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является
основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору
займа.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушено право ответчика на
досудебное урегулирование спора, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка
урегулирования спора по взысканию долга по договорам займа. Уведомление
заемщика предусмотрено только для случаев досрочного возврата оставшейся суммы
потребительского кредита (пункт 2
статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О
потребительском кредите (займе)").
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 04 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Скоморохова
Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи