УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1641/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Сукмановой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сукмановой Елены Евгеньевны с
акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в
размере 200 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной
оценки в размере 5000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере
21 600 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Стерх» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5502 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Сукмановой Е.Е. – Комарова Е.С., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сукманова Е.Е. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 02
июня 2018 года в г.Ульяновске, ул.Немировича-Данченко, 19 по вине водителя
Ахметзянова А.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ***,
произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль BMW 320В
XDRIVE GT, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истица
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в
выплате страхового возмещения ей было отказано.
Не согласившись с отказом, она обратилась к
независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 200 600 руб., расходы по
проведению экспертизы составили 5000 руб.
С учетом уточненных требований, по результатам
судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 200 200
руб., неустойку в размере 75 044 руб. за период с 17 июля 2018 года по 28
сентября 2018 года, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.,
штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ахметзянов А.Ф. и публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Стерх» просит решение
суда отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истицы
ранее участвовал в подобном ДТП и получил аналогичные повреждения, заявленные в
исковом заявлении.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не
позволяет сделать всесторонний, полный и объективный вывод об объекте
исследования в связи с не предоставлением виновником ДТП своего транспортного
средства
Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000
руб. считает завышенными и подлежащими снижению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 02 июня 2018 года в
г.Ульяновске, ул.Немировича-Данченко, 19 по вине водителя Ахметзянова А.Ф.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого принадлежащий истице автомобиль BMW 320В XDRIVE GT,
регистрационный знак ***, под ее
управлением, получил механические повреждения.
04 июня 2018 года истица обратилась в АО «СК «Стерх»
с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ей было отказано
на том основании, что по заключению эксперта ООО «П***», проводившего
транспортно-трасологическое исследование по поручению страховщика, заявленные
повреждения транспортного средства BMW не могли быть получены при
обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах,
оформленных компетентными органами.
Не согласившись с отказом страховой компании, Сукманова
Е.Е. обратилась в ООО «К***», согласно заключению которого № *** от 06 августа 2018
года, следы повреждений на исследуемом ТС BMW соответствуют
обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля c учетом износа составляет 200 600 руб.
Поскольку страховое возмещение истцу не было
выплачено, истица обратилась с настоящим иском в суд.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-аналитический
центр», изложенных в заключении № *** от 13 ноября 2018 года, вероятность
образования повреждений автомобиля BMW, зафиксированных в таблице №1
экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 02 июня 2018 года, с
технической точки зрения, не исключается.
В результате
произведенного экспертом исследования, повреждений, не относящихся к ДТП
от 02 июня 2018 года, не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля с учетом износа составляет 200 200 руб.
Данное заключение составлено экспертом – техником Р***
В.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Квалификация эксперта ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание заключение эксперта, показания участников
ДТП об обстоятельствах ДТП, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения.
Оснований сомневаться в правильности заключения
судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной
автотехнической экспертизы отвечает
принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами
в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения,
руководствуясь Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
наличии у АО «СК «Стерх» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в
пределах лимита ответственности, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
Размер неустойки и штрафа был снижен судом в
соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с
такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной
оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном
применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что
повреждения транспортного средства истицы получены не в результате ДТП,
имевшего место 02 июня 2018 года, а иного события, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 июня 2018 года, носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг,
суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,
необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности
рассмотрения дела, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил требуемую истицей
денежную сумму на оплату услуг представителя до 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной заявителю суммы
определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и оснований к
ее уменьшению не находит.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи