УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 1915/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салеева Марата
Нагилевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Салеева Марата Нагилевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.08.2011 г.
по счету № *** в
размере 72 898 руб. 33 коп.,
расходы на оплату госпошлины в сумме 2 452 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салееву М.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) на основании заявления на
получение кредитной карты банка от 27.08.2011 года открыл ответчику счет *** и
выдал кредитную карту ОАО Сбербанк России MasterCard Credit Momentum № ***. С условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка Салеев
М.Н. был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять. Однако свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
ответчик исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности
по состоянию на 28.11.2018 года задолженность составляет 75 070,84 руб.
Просил взыскать с Салеева М.Н. задолженность по кредитному
договору в сумме 75 070,84
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 452,13 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Салеев М.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства
имеющие значение для дела, а именно суд не учел что истец (ПАО «Сбербанк
России») злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту. Общими
условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемым
приложением к кредитному договору, предусмотрено право кредитора потребовать
досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату
процентов или иных платежей, предусмотренных договором, сторонами была
предусмотрена уплата неустойки начисляемой на сумму просроченного платежа за
каждый день просрочки. При этом считает, что срок и размер просрочки не
являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления
требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие
ответчика Салеева М.Н., извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 27 августа 2011 года между сторонами на основании
заявления ответчика и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России», Тарифами Сбербанка России, а также правилами
обслуживания счета карты, заключен кредитный договор, открыт счет №***, выдана
кредитная карт «Мастер Кард Кредит Моментум» №*** -15 ноября 2013 года с
лимитом 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере
18,9% годовых.
Судом
первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору
исполнил, кредит Салееву М.Н.
предоставил, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) проценты начисляются с даты
отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения
задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование
кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных
дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В силу положений, содержащихся в пункте 3.6. Условий,
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или
полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с
информацией, указанной в отчете.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения
счета карты (пункт 3.7. Условий).
В соответствии с пунктом 3.9. Условий за несвоевременное
погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами
банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга
по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного
обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки,
рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном
объеме. Штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере
38 % годовых.
Как следует из материалов дела, с условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка Салеев М.Н.
был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Банка и Памятку Держателя Салеев М.Н. получил.
О том, что Условия, Тарифы и Памятка Держателя размещены на сайте Банка и в
подразделениях Банк был уведомлен, что подтверждается пунктами 4-5 раздела
Заявления на получение кредитной карты.
В
нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по
кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем
образовалась задолженность, при этом требование о досрочном возврате денежных
средств (л.д.55-56) ответчик не исполнил.
По
состоянию на 28 ноября 2018 года ответчик имел задолженность по кредитной карте
в размере 75 070 руб. 84 коп., в
том числе 63 822 руб. - задолженность по основному долгу, 7 990 руб. 07 коп. –
просроченные проценты, 3 258
руб. 77 коп. – неустойка.
В
соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу ст. 809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии со ст.309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку
заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка
было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к
ответчику.
Размер
подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании
представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции
не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям
закона.
Установив
наличие задолженности заемщика Салеева М.Н. перед банком, суд первой инстанции
на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату
кредитных средств и обоснованности исковых требований истца, удовлетворив
исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по
кредиту. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил
заявленную к взысканию неустойку до 1086 руб. 26 коп.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении
положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий по
кредитной карте.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств опровергающих
размер задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
не представил.
В
соответствии с п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным
договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Ссылка
в апелляционной жалобе на незначительность срок просрочки и размера
задолженности является несостоятельной. Просроченная задолженность составила
63 822 рубля. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа,
который был отменен по заявлению Салеева М.Н. 15 октября 2018 года, между тем
после отмены судебного приказа, ответчик мер к погашению задолженности не принял,
что явилось основанием для обращения банка 13 декабря 2018 года в суд с
настоящим иском. По пояснениям представителя банка в суде апелляционной
инстанции последнее погашение по кредиту
заемщиком имело место в декабре 2017 года.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер
просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для
предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности,
подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При
рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и
процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и
таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салеева Марата
Нагилевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи