УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-1015/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федорова
Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Федорова
Вячеслава Геннадьевича: стоимость
восстановительного ремонта в сумме 35 016 рублей 55 копеек; в счет оплаты услуг
независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей; в счет возмещения
нотариальных услуг 2100 рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги
7920 рублей; в счет возмещения почтовых затрат в сумме 299 рублей 80 копеек; в
счет возмещения затрат на услуги ИП Носкова В.В. по компьютерной
диагностике подвески автомобиля в сумме 300 рублей; компенсацию
морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Полозникова
Анатолия Евгеньевича в пользу Федорова Вячеслава Геннадьевича разницу в
стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме
7783 рублей 45 копеек; в счет возмещения затрат
на юридические услуги 1080 рублей.
В удовлетворении искового
заявления Федорова В.Г. к ООО «Поволжский страховой альянс» и Полозникову А.Е.
в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
проведения судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1931 рубля 49 копеек.
Взыскать с Полозникова
Анатолия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
400 рублей.
В удовлетворении заявления
представителя ответчика Полозникова А.Е. – Воробьевой Н.А. о взыскании
представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Федорова В.Г. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров В.Г. обратился в суд
с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс»), Полозникову А.Е. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых
требований указал, что 7 мая 2018 года в 10 час. 30 мин. напротив дома № 27 по ул.
Западная г. Димитровграда Ульяновской области по вине водителя Полозникова
А.Е., управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный
знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI Q7,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
28 мая 2018 года автомобиль AUDI
Q7 был осмотрен страховщиком, 13 июня 2018 года было выдано направление на
ремонт, однако СТОА
ООО «Мика Мотор» ремонт не был произведен.
Согласно экспертному
заключению ООО «ПАРТНЕР» *** от 23 июля 2018 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 без учёта износа составляет 132 975
руб. 97 коп., с учётом износа – 83 236 руб. 97 коп.
09 августа 2018 года
страховщиком была получена его претензия от
01 августа 2018
года о выплате страхового возмещения в размере 83 236 руб. 70 коп., возмещении убытков,
понесенных затрат, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
01 августа 2018 года ООО
«Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения ущерба ввиду
отсутствия технической возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА выплатило
ему страховое возмещение в размере 31 100 руб., что является недостаточным для
приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.
Требования, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.
Поскольку в добровольном
порядке страховщик не выплатил ему в полном объеме причиненный ущерб, просил
суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс», Полозникова А.Е. не
выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 101 875 руб. 97
коп. (132 975, 97 – 31 100), расходы на юридические услуги 6000 руб., с ООО
«Поволжский страховой альянс» просил взыскать расходы на оплату нотариальных
услуг 2100 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб., на оплату почтовых
услуг 299 руб. 80 коп., на оплату услуг по компьютерной диагностике подвески ТС
300 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального
вреда 30 000 руб., неустойку 112 711 руб. 25 коп., финансовую санкцию
11 600 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашается с выводом суда
о принятии во внимание устных пояснений эксперта Б*** А.В., и изменения
стоимости восстановительного ремонта ТС с 49 100 руб. по заключению
судебной экспертизы на 66 116 руб. 65 коп. по пояснениям эксперта в
судебном заседании.
С размером ущерба 49 100
руб. страховая компания согласна.
Полагает, что суд в нарушение
норм ГПК РФ принял от истца дополнительные доказательства после проведения
экспертизы и обязал судебного эксперта исследовать их в судебном заседании,
позволив изменить результаты проведенной экспертизы, и приняв устные пояснения
эксперта за основу при вынесении решения, не назначив по делу дополнительную
судебную экспертизу.
Поскольку расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен судебным экспертом в судебном заседании в
нарушение Единой методики и норм ГПК РФ, суд необоснованно установил факт
причинения ущерба истцу на сумму 66 116 руб. 55 коп.
Также ООО «ПСА» не
соглашается со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 10 000 руб. Полагает, что расходы истца за составление отчета ООО
«ПАРТНЕР» должны считаться судебными расходами и взыскиваться пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Считает, что расходы по
оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат,
поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных
и иных органах, без указания конкретного дела.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 7 мая
2018 года в 10 час. 30 мин. напротив
дома №27 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области по вине водителя Полозникова
А.Е., управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный
знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI Q7,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность участников
ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
28 мая 2018 года автомобиль AUDI
Q7 был осмотрен страховщиком, 13 июня 2018 года было
выдано направление на ремонт, однако СТОА ООО «Мика Мотор» ремонт
не был произведен.
01 августа 2018 года ООО
«Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения ущерба ввиду
отсутствия технической возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА выплатило
истцу страховое возмещение в размере 31 100 руб.
В связи с наличием спора по
поводу размера ущерба судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
№ *** от 11 октября 2018 года, в результате ДТП от 07 мая 2018 года на
автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, могли
образоваться повреждения переднего бампера, кронштейна крепления переднего
бампера правого, спойлера переднего бампера, накладки правой ПТФ, крыла
переднего правого, расширителя переднего правого крыла, накладки крыла
переднего правого, двери передней правой. Глубина деформаций и повреждений на
элементах не противоречит известным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля AUDI Q7, с учетом износа составляет 49 100 руб., без учета
износа 73 900 руб.
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции был допрошен эксперт Б*** А.В., который исходя из
представленных стороной истца дополнительных доказательств, включил в стоимость
восстановительного ремонта замену подшипника ступицы, пыльника амортизатора
переднего правого и поворотного кулака переднего правого в размере 15 020
рублей 55 копеек, и увеличил стоимость восстановительного ремонта (с учетом
износа) до 66 116 руб. 65 коп.
Приняв во внимание заключение
судебной экспертизы и пояснения эксперта Б*** А.В., суд первой инстанции
посчитал установленным факт причинения истцу ущерба в сумме 66 116 руб. 55
коп.
С учетом того, что страховая
компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 100 руб., а
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
66 116 руб. 55 коп., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 14.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца недоплаченное
страховое возмещение в размере 35 016 руб. 55 коп. (66 116, 55 – 31 100).
Судебная коллегия соглашается
с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
В связи с неясностью
заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта судебной
коллегией назначалась по делу дополнительная автотехническая экспертиза.
По заключению экспертов Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № *** от 12
апреля 2019 года, в результате ДТП от 07 мая 2018 года на автомобиле AUDI Q7
могли образоваться повреждения переднего бампера, кронштейна крепления
переднего бампера правого, спойлера переднего бампера, накладки правой ПТФ,
крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, накладки крыла
переднего правого, двери передней правой, кулака поворотного переднего правого,
ступичного подшипника, пыльника амортизатора переднего правого. Глубина
деформаций и характер повреждений на описанных элементах не противоречит
известным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля AUDI Q7, с учетом износа составляет 71 000 руб., без учета
износа – 99 600 руб.
Данное заключение является
относимым и допустимым доказательством по делу, дополнительная экспертиза
назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального
законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание
проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертами с
учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все
поставленные вопросы.
Заключение дополнительной автотехнической
экспертизы ООО «Поволжский страховой альянс» не оспаривается.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению дополнительной
автотехнической экспертизы превышает установленную судом стоимость
восстановительного ремонта, оснований для отмены или изменения решения суда по
доводам апелляционной жалобы ООО «Поволжский страховой альянс» судебная
коллегия не находит.
Истцом и ответчиком
Полозниковым А.Е. решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что
расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно п. 14 ст. 12
Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Несмотря на то, что ООО
«Поволжский страховой альянс» выплатило страховое возмещение 01 августа 2018
года на основании заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 25 мая
2018 года, суд обоснованно признал расходы на проведение независимой экспертизы
от 23 июля 2018 года убытками истца, поскольку неисполнение страховой компанией
в установленный законом срок обязанности по ремонту автомобиля, поврежденного в
результате ДТП от 07 мая 2018 года, и выплате страхового возмещения создало
препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости
несения им расходов на проведение такой экспертизы. Страховое возмещение было
выплачено истцу в день предъявления претензии 01 августа 2018 года.
Вопреки доводам жалобы
расходы по оформлению нотариальной доверенности обоснованно взысканы судом с
ООО «Поволжский страховой альянс».
В абз. 3 п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
Поскольку подлинник
нотариальной доверенности приобщен судом к материалам дела, расходы на
оформление доверенности правомерно признаны судом необходимыми издержками
истца, связанными с рассмотрением данного дела. Расходы по оформлению
доверенности подтверждены документально (л.д.183-184).
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы ООО «Поволжский страховой альянс».
В порядке статьи 98, абзаца
второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат
взысканию расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической
экспертизы в размере 5700 руб.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению дополнительной судебной
автотехнической экспертизы в размере 5700 руб.
Председательствующий
Судьи