УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-803/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Рябова
И.В.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием осуждённого
Вишнякова М.Э.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Вишнякова М.Э.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
марта 2019 года в отношении
ВИШНЯКОВА Марата Энверовича, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Вишнякова М.Э. и прокурора Рябова
И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Вишняков М.Э., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом не были учтены
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51. После
освобождения у него появится возможность для полного погашения иска. Более
того, исправительное учреждение не является исправительно-трудовым и не может
всех осуждённых обеспечить оплачиваемой работой. Вину он признал, имеет 13
поощрений и в его поведении видны положительные тенденции.
На основании изложенного
Вишняков М.Э. просит удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на данную
апелляционную жалобу. Он считает, что у суда не было достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
В заседании суда
апелляционной инстанции осуждённый Вишняков М.Э. поддержал жалобу в полном
объёме. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и просил
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
представленные материалы и возражения, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января
2016 года Вишняков М.Э. осужден по пункту «а» части третьей статьи 111 УК
Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 27
января 2016 года; окончание срока – 26 января 2022 года.
Вишняков М.Э. обратился в суд
с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину
признал, в содеянном раскаивается.
Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с частью
третьей статьи 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства
осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
должны быть установлены данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к
совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Тем самым, согласно смыслу
закона, замена лишения свободы более мягким видом наказания, в частности,
принудительными работами, возможна только в отношении положительно
характеризующихся осуждённых, и лишь в случае, если судом будет признано, что
исправление осуждённого может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к
совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Между тем таких условий по
настоящему материалу не имеется. Так, судом установлено следующее.
Вишняков М.Э. отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 27 апреля 2016
года, является дневальным отряда. В период отбывания наказания поощрялся,
обучался в ПУ-124 и освоил профессию слесаря механосборочных работ; принимает
участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к
ним территорий; наказание отбывает в обычных условиях.
Судом установлено, что
осуждённый нарушал правила отбывания наказания, в связи с чем подвергался
взысканию. Несмотря на то, что оно в настоящее время снято, это обстоятельство
обоснованно принято во внимание. Кроме этого было правильно учтено, что за весь
период отбывания наказания из 200 000 руб., взысканных в пользу потерпевшего в
качестве компенсации морального вреда, Вишняковым М.Э. выплачена крайне
незначительная сумма – 350 руб., что не характеризует осуждённого с
положительной стороны.
Что касается представленных
сведений о смерти взыскателя, то данное обстоятельство не является основанием
для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку действующим
законодательством предусмотрено правопреемство.
Между тем решение суда не
было обусловлено исключительно наличием задолженности по гражданскому иску. Оно
основано и на позиции администрации исправительного учреждения, которая
возражала против ходатайства осуждённого. При этом позиция администрации
основана на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку
отбывания наказания. Оснований для сомнений в объективности её позиции не
имеется.
С учётом изложенного,
проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его
отношение к порядку отбывания наказания, руководствуясь при этом законом и
совестью, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего
убеждения суд первой инстанции принял правильное решение.
Таким образом, нарушений норм
уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года в
отношении Вишнякова Марата Энверовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья