УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-732/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая
2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшей А*** А.А.,
осужденного Федорова К.Ю. и его защитника в лице адвоката Колосова К.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей А*** А.А. и
апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Булгакова И.Г. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 марта
2019 года, которым
ФЕДОРОВ Константин Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по части 4
статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Назначенное Федорову
К.Ю. наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено возложить на Федорова К.Ю. на период испытательного срока
исполнение обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и
периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Судом постановлено: меру пресечения
осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения;
взыскать с Федорова К.Ю.: в пользу потерпевшей А*** А.А. в
счет возмещения материального ущерба 1 235 000 рублей; в доход
государства процессуальные издержки в сумме 5500 и 7560 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров К.Ю. признан
виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем
злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в
особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в г.У*** в отношении потерпевшей А*** А.А. в период времени и
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении
заместитель прокурора Булгаков И.Г. считает приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям статьи 307 УПК РФ, при его вынесении судом были допущены существенные нарушения закона.
Считает, что судом недостаточно мотивирована квалификация
действий осужденного, размер
назначенного наказания, в приговоре
отсутствует анализ доказательств.
Указывает
на то, что суд только ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания Федорову К.Ю., в связи с чем необоснованно
применил ст. 73 УК РФ, не учтя при этом общественную опасность преступления и
его обстоятельства, а также последствия для потерпевшей.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевшая А*** А.А. также
выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что
в своем письменном заявлении от 25.02.2019, она не только возражала против рассмотрения
дела в особом порядке, но и указывала на наличие оснований для возвращения дела
прокурору, поскольку формирование её воли на совершение сделки купли-продажи
дома происходило несвободно, а под
влиянием обмана со стороны Федорова К.Ю., направленного на создание
неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях предстоящей
сделки, и что не нашло своего отражения в предъявленном обвинении и приговоре.
Указывает на то, что в результате обмана со стороны осужденного она лишилась не только денежных
средства, но и своего жилого дома, стоимостью 6 022 000 рублей.
Считает, что с учетом
её показаний о лишении права
собственности на жилой дом, суду следует рассмотреть вопрос о возвращении
уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном
заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий
обвиняемого по признаку «повлекшего
лишение права гражданина на жилое помещение».
Кроме того, суд
указал, что мошенничество было совершено путем злоупотребления доверием, а
какого либо обоснования исключения из
обвинения такого способа как обман, в приговоре не привел.
Считает что именно данный способ хищения был применен в
отношении нее, поскольку каких-либо доверительных и личных отношений с
осужденным у неё не было. При этом, ни в обвинении, ни в приговоре не указано, при каких обстоятельствах и какие
именно обязательства по отношению к ней принял на себя Федоров К.Ю., заведомо
не намереваясь их выполнять, так как
обязательство по вложению денежных средств на расчетный счет торговой
платформы приняла на себя компания «***», а не лично осужденный.
Также считает, что назначенное Федорову К.Ю. наказание в
виде условного лишения свободы явно не соответствует тяжести преступления и
личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что исходя из
разъяснений Верховного Суда РФ, и
вопреки выводам суда, полное признание Федоровым К.Ю. вины и раскаяние в
содеянном, не означало наличие в его действиях смягчающего наказание
обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию
преступления.
Кроме того, из первоначальных показаний осужденного и записей телефонных переговоров
между ним, Т*** и Ч*** следует, что имелись и другие соучастники преступления,
изобличению и уголовному преследованию которых осужденный отнюдь не способствовал, взяв всю вину на
себя.
Также Федоров К.Ю.
не способствовал розыску похищенных денежных средств или приобретенного
на них имущества.
При этом, суд указал в качестве смягчающего наказания
обстоятельства частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, однако не
учел, что ущерб возмещен в крайне незначительной сумме - 15 000 рублей (при
наличии фактически неисполненного Федоровым К.Ю. письменного обязательства
перед потерпевшей о ежемесячной выплате ей указанной суммы).
Кроме того, возлагая на осужденного обязанности на период
испытательного срока, суд не обязал его загладить ей вред, причиненный
преступлением.
В связи с этим считает, что у суда не имелось достаточных
оснований для вывода о наличии среди обстоятельств, смягчающих наказание
Федорову К.Ю., обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно
как и для вывода о том, что восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть
достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему
наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы в части необоснованного применения ст.73 УК РФ при назначении
наказания Федоров К.Ю.;
- потерпевшая А*** А.А. поддержала доводы своей жалобы и
представления;
- осужденный Федоров
К.Ю. и адвокат Колосов К.В. возражали
против усиления наказания по доводам
представления и жалобы, указывая на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Федорова К.Ю. в
совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей А*** А.А. следует, что летом
2015 года она обратилась в офис компании «***», по вопросу обучения и
трудоустройства, где познакомилась с Федоровым К.Ю. Подсудимый для
успешной работы на счет торговой
платформы компании «***» посоветовал поместить крупную сумму денег. При этом
предложил ей оформить займ на имеющийся у нее в собственности жилой дом, и
положить все вырученные деньги на счет торговой платформы, убедив, что таким
путем можно получить большую прибыль. С З*** А.В. они оформили договор купли-продажи на дом по цене в 2 000 000 рублей, которые
он перечислил на ее сберегательную
книжку. Затем по предложению Федорова
К.Ю. она сняла со счета 950 000 рублей,
а затем 600 000 рублей, которые в офис ООО «***» передала ему для зачисления на
ее счет. На следующий день *** октября
2015 года она сняла со своего счета 450 000 рублей, которые так же передала
Федорову К.Ю. с этой же целью. ***
октября 2015 года она пришла в офис ООО «***» и увидела, что на ее счете
торговой платформы имеется 750 000 рублей, что составило 12 090
долларов. Остальные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на ее
счет так и не поступили. В последующем она узнала, что Федоров К.Ю. никому из
указанных им ранее людей денежные
средства не передавал, а просто похитил их.
Из
показаний осужденного Федоров К.Ю. также следует, что он, признавая свою
вину, подтвердил, что из полученных им частями от А*** А.А. денежных средств 950 000,
600 000 и 450 000 рублей, он
только 750 000 рублей разместил на
расчетный счет торговой платформы для участия осуществляющей операции на
рынке международного обмена валют «***», а
оставшуюся сумму 1 250 000 рублей забрал себе и потратил их по
своему усмотрению.
Кроме того, его вина
подтверждалась показаниями свидетеля показаний Т*** А.А., а также другими приведенными в приговоре
доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествий, выемок,
рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие
телефонные переговоры Федорова К.Ю.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Федоровым К.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них, не
имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об
этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем, из осуждения
Федорова К.Ю. подлежит исключению вмененный квалифицирующий признак
хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
По
смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по
признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие
последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное
должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться
ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В
нарушение этих требований закона, суд,
квалифицируя действия осужденного по признаку «с причинение значительного
ущерба гражданину», не обосновал его применение по отношению к потерпевшей с
учетом её материального положения, и не привел в приговоре соответствующих
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно
положениям ст.49
Конституции РФ и ст.14
УПК РФ о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности, все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Кроме того, с учетом размера
похищенных денежных средств – 1 250 000 руб., действия осужденного были также квалифицированы в этой части по
признаку – «в особо крупном размере».
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению
осуждения Федорова К.Ю. по признаку мошенничества – «с причинением
значительного ущерба гражданину».
Доводам
жалобы о необходимости изменения
приговора и осуждения Федорова К.Ю. по другим квалифицирующим признакам мошенничества, судебная коллегия находит
необоснованными.
Так,
из предъявленного ему обвинения
следовало, что мошенничество осужденным было
совершено путем злоупотребления доверием потерпевшей, а признаки «путем
обмана», равно как «повлекшее лишение права
гражданина на жилое помещение», ему в
вину органом следствия не вменялись.
Согласно
ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
При
этом, ходатайств потерпевшей о возращении уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенное
в письменном возражении против рассмотрения уголовного дела в особом
порядке, было разрешено судом и
обоснованно отклонено мотивированным постановлением от 25.02.2019, и в дальнейшем этот вопрос перед судом потерпевшей не
ставился.
При таких обстоятельствах следует признать правильной
правовую оценку действий Федорова К.Ю.
по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности
осужденного.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.
Судебное
следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители
каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и
исследовании доказательств.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты
мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к сторонам,
протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности, поведении и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он
был обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению также по
следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть
соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, а согласно части 2 статьи 43 УК РФ оно применяется в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со статьей 60 УК РФ - лицу, признанному
виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание,
при этом
учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и
личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также
его влияние на исправление осужденного.
Судебная
коллегии считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены
судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора, а
поэтому он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3
и 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие
чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.
Как
следует из приговора, при назначении наказание Федорову К.Ю., суд
указал, что учитывает характер и
степень общественной опасности преступления,
данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,
а также оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, правильность признания судом в
качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного
способствованию раскрытию и расследованию
преступления, выразившегося, как указал суд
в признании Федоровым К.Ю.
вины и раскаянии в содяенном, вызывает сомнения.
Так,
в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №
58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует
учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Однако
по настоящему делу, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не
было, не усматривает их и судебная
коллегия, поскольку причастность других
лиц к преступлению, исходя из показаний Федорова К.Ю. в ходе предварительного следствия установлена
не была, похищенное имущество (деньги)
либо приобретенное на них имущество, осужденным выданы не были, а по
обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были установлены в первую
очередь исходя из показаний потерпевшей А*** А.А., а не
самого осужденного, который их изменял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных
оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства
именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому указание об этом следует из приговора
исключить.
В остальном,
вопреки доводам жалобы, не усматривается
оснований для исключения из приговора иных указанных в нем
смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе связанного с частичным возмещением ущерба, поскольку его признание в
качестве таковых не противоречило статье 61 УК РФ и материалам уголовного дела.
По
смыслу статьи 73
УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае,
если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания, учитывая при этом не только личность виновного и
смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности
совершенного преступления.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено,
что Федоров К.Ю. завладел деньгами потерпевшей на общую сумму 1 250 000 рублей,
для чего предложил продать принадлежащее потерпевшей недвижимое имущество за 2 000 000
рублей и передать ему полученные от продажи денежные средства.
Судом
фактически оставлены без внимания данные обстоятельства преступления при
назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционных представления и жалобы, что
назначенное Федорову К.Ю.
наказание с применением ст.73
УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку по данному
делу применение условного осуждения не
отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При
этом суд при назначении наказания должен был учесть не только положительные
данные о личности виновного, приведенные в приговоре, но и влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, а также
надлежащим образом характер и степень общественной опасности
преступления, которое относится к категории тяжких, а также конкретные его обстоятельства, включая
сумму похищенных денежных средств и способ их хищения, которые в
совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Федорова К.Ю. без
реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
В пользу необоснованного применения судом статьи 73 УК РФ
при назначении наказания свидетельствует и исключение судебной коллегией из приговора указания о признании
вышеуказанного обстоятельства смягчающим.
В
связи с изложенным доводы жалобы потерпевшей и
апелляционного представления заместителя прокурора признаются убедительными, назначенное осужденному наказание
с применением ст.73 УК РФ
судебной коллегией признается чрезмерно мягким и на основании пункта 2
части 1 статьи 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
считает необходимым изменить приговор и
исключить из него указание о назначении условной меры наказания с возложением
обязанностей.
При этом судебная
коллегия считает возможным снизить срок
наказания до полутора лет лишения
свободы, поскольку реальное
отбывание осужденных трех лет,
назначенных приговором, является
чрезмерно суровым, учитывая также и исключения
признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину». Принимая
такое решение, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного и всю
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой
инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений.
В соответствии с пунктом «б»
части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказание осужденному следует
определить исправительную колонию общего режима.
Принимая
во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в
целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым
взять Федорова К.Ю. под стражу в зале суда.
Вопрос
по судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом первой
инстанции были решены правильно в соответствии с требованиями статей 82 и 131 УПК РФ.
Гражданский
иск потерпевшей также разрешен
правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Иных
нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2019 года в отношении Федорова Константина
Юрьевича изменить:
исключить из осуждения Федорова К.Ю. по ч.4 ст.159
УК РФ квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба
гражданину»;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления;
исключить из приговора указание о применении к Федорову К.Ю. положений статьи 73
УК РФ, а также возложении обязанностей в
связи с условным осуждением.
Наказание Федорову
К.Ю. по ч.4 ст.159
УК РФ снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения
свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять его под стражу в зале суда с последующим помещением в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания исчислять Федорову К.Ю. с 13 мая 2019
года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: