У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                        Дело № 33-1704/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***  И***  А***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, по которому, с учетом определения того же суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П***  И***  А***, к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических  услуг  -  отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Пысенков А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П*** И.А., обратился в суд с иском к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с семьей проживает в  квартире ***. 3 августа 2018 года им была получена платежная квитанция о расчете платы за предоставляемую ответчиком потребленную электроэнергию, которая содержала недостоверную и несоответствующую действительности информацию о показаниях электросчетчика и была выставлена ранее положенного законодательством срока (5-7 числа текущего месяца).

По его обращению, Министерством ЖКХ по Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой ответчиком были выставлены правильные счета за потребленную электроэнергию.  

Указывая на виновные действия ответчика, истец просил суд взыскать в его пользу и в пользу сына компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., также проси взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований  и расходы за юридические услуги в размере 5000  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновкой области (Министерство ЖКХ по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П***  И.А., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. По мнению истца, в его действиях, как потребителя услуг, не усматривается вины. Обстоятельства «сбоя» программного обеспечения у ответчика не являются чрезвычайными или форс-мажорными, а потому не могут быть основанием освобождения ответчика от выполнения принятых обязательств.

Судом не были проверены его доводы о том, что, согласно сайту ответчика, показания счетчиков будут учитываться только после 5-7 числа текущего месяца.

Также отмечено, что в результате неправомерных действий ответчика он не мог оплатить услуги по поставке электроэнергии, что является нарушением прав, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителя».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновкой области также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Пысенков А.И. зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире ***. Также на данной жилплощади значатся зарегистрированным несовершеннолетние: П*** И*** А***, *** года рождения, П*** М*** А***, *** года рождения, П*** Д*** А***, *** года рождения, и П*** Я*** А***, *** года рождения.

ПАО «Ульяновскэнерго» является поставщиком электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях, принадлежащих жителям указанного выше многоквартирного жилого дома *** на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения №  ***.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с выявленной у истца задолженности по оплате им, как собственником жилой площади по адресу: *** (место жительства истца), услуг электроснабжения, 31 января 2018 года был осуществлён выход специалиста ПАО «Ульяновскэнерго» по данному адресу, а затем по результатам обследования был составлен Акт № *** от 31 января 2018 года, в котором потребителю было разъяснено (под расписку), что в случае неоплаты задолженности в размере 3286,80 рублей по истечении 30 дней, будет произведено отключение от электроснабжения.

В виду непогашения образовавшейся задолженности, руководствуясь Правилами № 354, ПАО «Ульяновскэнерго» 6 марта 2018 года произвело ограничительные мероприятия по  отключению от электрической сети данного жилого помещения, что подтверждается Актом за № ***  от  этой же даты.

Истец оплатил имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию спустя 7 месяцев – 12 октября 2018 года.

В этот период фактически имело место самовольное подключение истца к сети электроснабжения. В связи с проведённым обследованием и установлением факта самовольного подключения истца к сети электроснабжения ПАО «Ульяновскэнерго» произвело начисления платы за данный вид услуг исходя из фактически потреблённого объёма электрической энергии и выставило этот объём электрической энергии к оплате в счёте за октябрь 2018 года.

Данные обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований                  ст.ст. 309, 544 ГК РФ по оплате услуг электроснабжения, на наличие у него задолженности перед ПАО «Ульяновскэнерго», что явилось основанием для проведения  ответчиком  ограничительных мероприятий, стороной истца не были оспорены.

Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено, по мнению истца, нарушением его прав, как потребителя, в результате его действий ответчика по предоставлению недостоверной информации в платежной квитанции за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** И.А., не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему и несовершеннолетнему  П***  И.А.  физических или нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков нарушения ответчиком требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, регламентирующих порядок и процедуру производства ограничительных мероприятий, а также порядок предоставления информации в платежной квитанции за потребленную электроэнергию.

Судом правильно было указано, что выставление ответчиком счёта на оплату от 3 августа 2018 года с начислением за потреблённую электроэнергию в июле 2018 года не нарушает прав истца и его ребенка, как потребителей услуг электроснабжения.      Данное обстоятельство (выставление счета, не содержащего переданных истцом показаний в период, когда жилое помещение истца было обесточено) не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и интересов  несовершеннолетнего  П*** И.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***  И***  А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи