У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33а-1719/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Зуевой
Н.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 19 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Полухину Геннадию Ивановичу о признании действия
(бездействия) незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на
обращение от 05.06.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мирзаджанов М.М. обратился в
суд с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И. о возложении на него
обязанности дать ответ на его обращение.
Требования мотивировал тем,
что 05.06.2018 на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области он подал заявление, в котором просил дать ответ на вопрос: -
«Мирзаджанов М.М. собственноручно расписался в получении отказа в регистрации
по заявлениям от 04.05.2008 и 15.08.2008 № 34260?», а также
просил предоставить заявления от 04.05.2008 и 15.08.2008 № 34260, в которых он
собственноручно расписался в получении отказа в регистрации. На свое обращение
от 05.06.2018 получил ответ от 27.06.2018, из которого следует, что переписка
по данному вопросу с ним прекращена. Считает, что ответ предоставлен не по
существу поставленного в обращении от 05.06.2018 вопроса, не представлены
истребованные доказательства – заявления от 04.05.2008 и 15.08.2008, нарушена
ст. 5.39 КоАП РФ – отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо
ложной информации. В связи с этим
просил признать незаконным
действие (бездействие) начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Полухина Г.И., возложить обязанность
дать ответ на поставленный в обращении вопрос.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица управление Государственной инспекции безопасности
дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мирзаджанов
М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
указывает на то, что несмотря на ходатайство, заявленное им 24.12.2018, судом
не была обеспечена явка представителя административного ответчика и
заинтересованного лица. Данными действиями суда были нарушены его права, так
как он не имел возможности задать вопросы представителям в ходе судебного
разбирательства. Кроме этого, административным ответчиком - начальником УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Полухиным Г.И. не представлены сведения о
невозможности его явки в судебное заседание.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области соглашается с решением
суда, считает его законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 05.06.2018 Мирзаджанов
М.М. на личном приеме у начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Полухина Г.И. подал заявление, в
котором просил дать ответ на вопрос: «Мирзаджанов М.М. собственноручно
расписался в получении отказа в регистрации по заявлению от 04.05.2008 и
15.08.2008 № 34260 ?»
На обращение Мирзаджанова
М.М. 27.06.2018 ему был дан ответ о том, что в соответствии с
пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пункта 135 раздела 8
Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД
России от 12.09.2013 № 707, в связи с неоднократностью направления ответов об
обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя
на транспортном средстве ЗИЛ-431610,
государственный регистрационный знак В977МВ73, решением начальника УМВД России по Ульяновской области от
24.01.2014, переписка по данному вопросу с ним прекращена.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков
по направлению Мирзаджанову М.М. вышеприведенного ответа соответствуют
требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные
интересы административного истца.
Из материалов дела следует,
что с 2008 года
по 2013 год Мирзаджанов М.М. обращался в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области по вопросу замены двигателя на
автомашине ЗИЛ 431610, 1987 года
выпуска, государственный
регистрационный знак В 977МВ73 в связи с
заменой двигателя. На его 23 обращения
направлялись ответы с разъяснением оснований отказа в проведении
регистрационных действий.
Правомерность действий УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области по данному вопросу неоднократно
была предметом судебных разбирательств в период с 2009-2015 годы.
В соответствии с п. 5 ст. 11
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина
содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по
существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся
новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или
органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо
вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении
переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение
и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный
орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О
данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно пункту 135 раздела
VIII «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе
Министерства внутренних дел российской федерации, утвержденной Приказом МВД
РФ от 12.09.2013 № 707 переписка
с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается
решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в
центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании
неоднократного обращения безосновательным.
Таким образом, давая
Мирзаджанову М.М. ответ о прекращении с ним переписки, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области действовало в соответствии с положениями вышеприведенного
законодательства.
Отсутствие в судебном
заседании представителей
административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела и явка которых не
признана судом обязательной, не препятствовало
рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (ч. 7
ст. 150 КАС РФ).
Требования истца об
оспаривании действия должностного лица суд
правильно рассмотрел в порядке, предусмотренном Кодексом
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда
соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина
Мирзаджановича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: