УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф..
Дело №
33-1485/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 7 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Тяпкиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тяпкиной Ирины
Николаевны страховое возмещение в размере 232 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 4 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» оплату государственной
пошлины в доход местного бюджета в размере 5 828 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Тяпкиной И.Н. – Степановой О.А., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тяпкина И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль Volvo S40, регистрационный знак ***,
был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта
2018 года около 10 час. 35 мин. в г. Ульяновске на ул. Б. Хмельницкого в районе
дома 1/19. Другим участником являлся водитель
Зайнуллов Е.Б, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак ***.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась к
ответчику, застраховавшему её обязательную гражданскую ответственность, с
заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба ей было
отказано, в связи с чем истица просила в
судебном порядке взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в
размере 232 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., по
составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходов по
оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Зайнуллова Е.Б., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз», не
соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Просит принять по делу новое решение, назначить по гражданскому делу повторную
судебную автотехническую экспертизу.
Указывает, что суд не учел, что автомобиль истицы ранее
трижды являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Не доверяет
заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование
проведено без осмотра поврежденного автомобиля истицы. Считает, что в связи с
непредоставлением истицей автомобиля на осмотр, суд должен был применить
последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В качестве безусловных доказательств эксперт исследовал акт
осмотра ТС №366 от 27 марта 2018 года, который нельзя было признать допустимым
доказательством, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без извещения
и вызова страховщика на осмотр. Полагает, что данный акт осмотра подлежит
исключению из числа допустимых доказательств.
Обращает внимание на то, что в заключении отсутствует
идентификация объекта исследования, не указаны высотное расположение
повреждений автомобиля относительно опорной поверхности, нижняя и верхняя
границы зон повреждения на поверхности деталей автомобиля, размеры повреждений,
локализация отдельных видов повреждений на поверхностях деталей, не описаны
повреждения силовых элементов передней левой части кузова, не проанализирована
глубина внедрения предполагаемого следообразующего объекта, не исследованы
повреждения элементов пассивной системы безопасности автомобиля, не
установлено, выполнялись ли все условия для срабатывания подушек безопасности
транспортного средства в момент ДТП. Судебный эксперт в заключении не указал
высотный диапазон расположения повреждений на каждом автомобиле, не были
выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации. Полагает,
что фактически эксперт ограничился описанием перечня повреждений автомобиля
истца.
Ссылка эксперта на фотоснимки, где имеется нивелирная рейка,
не могут быть использованы в качестве аналога модели исследуемого автомобиля
для определения высотных расположений в
связи с повреждением внешних элементов на данном автомобиле и нахождением их не
в штатных местах крепления. Кроме того, фото сделано на заснеженной грунтовой
поверхности, в которой могут присутствовать ямы, неровности, в связи с чем
показания нивелирной рейки в различных точках могут различаться.
Возможность и характер образования тех или иных повреждений
автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе
направления движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей,
силы удара, особенностей места происшествия, уникальных характеристик
повреждений деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении
исследования не выяснялись и не анализировались.
Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и
не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными,
обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
При ответе на вопрос о возможности активации системы
пассивной безопасности, экспертом не раскрыт вопрос о критериях и механизме
активации подобных систем.
В фотоматериалах ДТП осколки транспортного средства не
видны, отсутствует россыпь на проезжей части, в связи с чем выводы судебного
эксперта в этой части носят не подтвержденный характер и не основаны на
допустимых доказательствах.
Вызывает сомнение вывод относительно высоты повреждений
транспортных средств, контактирующих друг с другом. В частности, высота
выступающего элемента ТС ВАЗ-2114 (переднего бампера) составляет 65 см, а
высота повреждений ТС Volvo S40
значительно выше – 90 см. При этом контактная высота Volvo S40, приходящаяся на 70 см,
приходится на уровень верхней части капота ВАЗ-2114, которая не повреждена.
В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля и
перечень поврежденных деталей указаны лишь со слов участника происшествия.
Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным
очевидцем не являлся.
Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы суд
немотивированно отклонил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 марта 2018
года примерно в 10 час. 35 мин. в г. Ульяновске на ул. Б. Хмельницкого в районе дома №1/19 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащий истице Тяпкиной И.Н. автомобиль
Volvo S40, регистрационный знак ***, и автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак ***,
под управлением Зайнуллова Е.Б.
Виновным в ДТП признан водитель Зайнуллов Е.Б., который на
перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истицы Volvo S40, регистрационный знак ***.
За нарушение правил дорожного движения Зайнуллов Е.Б. был привлечен к
административной ответственности.
Обязательная гражданская ответственность владельца
автомобиля Volvo S40,
регистрационный знак ***, на момент ДТП
застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис *** № ***), гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***,
застрахована в АО «Согаз».
Истица обратилась в
ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о
выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
редакции № 36-ФЗ от 03 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной
форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подп. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об ОСАГО при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года в ООО СО
«Сургутнефтегаз» поступило заявление
Тяпкиной И.Н. о выплате
страхового возмещения, на что ей был дан ответ от 18 апреля 2018 года об отказе в возмещении ущерба в связи с
возникшими у страховой компании сомнениями относительно характера
повреждений автомобиля Volvo S40,
регистрационный знак ***, и получения данных повреждений при обстоятельствах
описанного истицей ДТП.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Тяпкина И.Н. в
подтверждение исковых требований представила экспертное заключение № 366 от 30
мая 2018 года, выполненное ООО Городской
центр экспертиз «Сити Эксперт», в соответствии с которым стоимость устранения
дефектов и повреждений автомобиля Volvo S40, регистрационный знак ***,
с учетом износа составила 305 400 руб., без учета износа – 423 900
руб.
В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно
объема и характера полученных автомобилем Volvo S40, регистрационный знак ***, повреждений в дорожно-транспортном
происшествии от 11 марта 2018 года, суд обоснованно, на основании ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Из заключения судебной экспертизы №225/18 от 30 октября 2018
года следует, что исследование экспертами было произведено на основании
материалов гражданского дела, автомобиль
истцом на осмотр не представлялся.
В исследовании отражено, что на автомобиле Volvo S40, регистрационный номер ***, образовались повреждения левой
боковой части транспортного средства, а именно: обеих левых дверей, заднего
левого крыла, заднего бампера, молдингов левых дверей, подушки безопасности
переднего левого сиденья, шторки безопасности левой, стекла передней левой
двери. Автомобили Volvo S40
и ВАЗ 21140 в момент столкновения находились в движении, оба автомобиля в
момент контакта обладали кинетической энергией, в связи с чем в момент
подобного контакта транспортных средств происходит изменение первоначального
направления движения и происходит изменение первоначального направления
движения под влиянием внешних факторов (воздействия словообразующего объекта),
а также остатков кинетической энергии, непогашенной в результате столкновения.
В соответствии с выявленными из материалов дела
обстоятельствами ДТП рассматриваемое столкновение автомобилей условно
классифицировано следующим образом (относительно автомобиля Vоlvo S40) - по линии движения-перекрестное; по характеру взаимного сближения
- поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по
направлению удара относительно центра масс- эксцентрическое левое; по месту
нанесения удара - левое боковое.
Повреждения элементов, узлов и деталей, характер и
локализация автомобиля Vоlvo S40 экспертами предоставлены
в таблице №1 к заключению, где
экспертом описаны характер и
локализация повреждений указанного автомобиля.
Экспертом в выводах не исключалось с технической точки
зрения образование повреждений
автомобиля Vоlvo S40, зафиксированных в таблице № 1, кроме повреждений в виде
отсутствия молдинга верхнего передней левой двери, молдинга нижнего передней
левой двери, молдинга верхнего задней левой двери, молдинга нижнего задней левой
двери, которые относятся к доаварийным
повреждениям и не относятся к ДТП от 11 марта 2018 года.
В заключении сделаны выводы о том, что повреждения передних
ремней безопасности, выраженные в виде сработки, не нашли своего подтверждения на
предоставленных фотоматериалах, а также в акте осмотра транспортного средства,
составленном 27 марта 2018 года ООО «Альтернатива», что наряду с отсутствием
передних ремней безопасности автомобиля Vоlvo S40
в перечне элементов, деталей и узлов транспортного средства, поврежденных в
результате ДТП от 11 марта 2018 года, зафиксированном в административном
материале по данному ДТП, дает основания полагать об отсутствии
причинно-следственной связи между повреждениями ремней безопасности автомобиля Vоlvo S40 и обстоятельствами ДТП от
11 марта 2018 года.
В таблице № 2 к экспертному заключению определена степень
ремонтных воздействий. При расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Vоlvo S40 применены средние
цены на заменяемые элементы, узлы и
детали, действующие в Поволжском регионе. Согласно калькуляции № 225/18М
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет
232 800 руб.
Правильно установив
юридически значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел в верному выводу о наличии
законных оснований для взыскания с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тяпкиной
И.Н. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта
поврежденных узлов и деталей автомобиля Volvo S40, регистрационный номер ***, образование
которых в дорожно-транспортном происшествии от
11 марта 2018 года не исключалось.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в
размере 232 800 руб., равный стоимости восстановительного ремонта, определенной
в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, а
также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб.,
расходы услуг представителя в размере 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения
судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
они основаны на иной оценке выводов эксперта, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вышеприведенное заключение судебного эксперта отвечает
требованиям, установленным статьей 25
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» и положениям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. В заключении отражены описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, в нем содержатся оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом использована
специальная справочная и методическая литература, проводивший экспертизу
специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную
экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Посчитав, что
представленное суду заключение судебного эксперта является допустимым
доказательством, не нуждающимся в переоценке, суд обоснованно отказал страховой
компании в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ссылка
в апелляционной жалобе на недостоверность выводов судебной экспертизы,
проведенной без осмотра автомобиля Volvo S40, регистрационный знак ***, судебной коллегией признается
несостоятельной.
В
силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,
если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести
невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы,
а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения
которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с приведенной нормой процессуального
закона последствия уклонения стороны от
участия в экспертном исследовании могут быть применены судом только в случае,
если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести
невозможно.
Эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр», изучив
материалы дела, посчитал возможным провести экспертизу, по окончании которой
представил суду свое заключение.
Как указывалось выше, ряд повреждений автомобиля Volvo S40, регистрационный знак ***,
эксперт не признал полученными в ДТП от 11 марта 2018 года, в связи с чем
расчет стоимости их ремонта не производил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Тяпкиной И.П.
порядка и сроков обращения в страховую компанию за возмещением ущерба,
основанием для отмены решения являться не могут, поскольку страховая компания,
изначально осмотрев автомобиль истицы, не согласилась на выплату страхового
возмещения и окончательно отказала в страховом возмещении, посчитав, что
заявленные повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 11
марта 2018 года образоваться не могли.
В силу статей Гражданского кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценка представленных в дело доказательств судом дана по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
7 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: