У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-1566/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Зуевой
Н.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дедовой
Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Дедовой Елены
Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Калашниковой Алене Олеговне, старшему судебному приставу
ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О., старшему судебному
приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С.В. о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала на то, что 09.01.2019 ею была получена копия
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Юнусова М.З. от 13.12.2018 о передаче
исполнительного производства из ОСП по г.Димитровграду в другое ОСП. Из текста
данного постановления ей стало известно о том, что 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О. в
отношении неё было возбуждено
исполнительное производство, по которому в дальнейшем было вынесено
постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. С
указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку
они нарушают её права. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства ей по месту регистрации и фактического проживания не направлялась,
в связи с чем, нарушено её право на
добровольное погашение задолженности.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О.,
выразившиеся в ненаправлении ей копии
постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по
вынесению постановления о взыскании исполнительского
сбора в сумме 1000 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве
заинтересованных лиц Центр автоматической фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской
области, УМВД России по Тамбовской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит отменить решение суда. Со
ссылкой на ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации считает необоснованным отказ в удовлетворении её требований,
поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были дважды нарушены её
права. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была
направлена ей заказным письмом с уведомлением только 28.01.2019, а постановление о взыскании исполнительского
сбора отменено только после обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст.218, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при
совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О. 12.01.2018 было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 2620/18/73025-ИП о взыскании с
Дедовой Е.В. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области
административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований
исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что неисполнение
требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных
причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено
должнику простой почтой.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа
должником исполнены не были, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем
Калашниковой А.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено
постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (ст. 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Юнусовым М.З. было вынесено постановление о
передаче исполнительного производства в Семилукский РОСП (г. Семилуки
Воронежской области) – по месту жительства Дедовой Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований Дедовой Е.В. о признании действий
судебных приставов-исполнителей незаконными, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что указанные действия судебных
приставов-исполнителей не привели к
нарушению прав истца.
21.01.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области было
отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче
исполнительного производства в УФССП России по Воронежской области в связи с
необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.
21.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного
производства от 12.01.2018 было
направлено Дедовой Е.В. заказным письмом с уведомлением.
22.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В. было
отменено постановление от 13.03.2018 о взыскании с Дедовой Е.В.
исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Таким образом, каких-либо негативных последствий для Дедовой Е.В.
действия судебных приставов-исполнителей не повлекли: денежные средства в рамках
исполнительного производства с Дедовой Е.В. не взыскивались, меры,
ограничивающие её права, не применялись.
Вместе с тем нарушение прав стороны
исполнительного производства действиями судебных приставов-исполнителей является обязательным условием для признания
указанных действий незаконными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на исполнении в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находились на исполнении
свыше 50 исполнительных производств по взысканию с Дедовой Е.В. штрафов за нарушение Правил
дорожного движения. Суммы штрафов ею не погашены.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости вынесения решения о прекращении
производства по административному делу применительно к положениям ч. 2 ст. 194 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно
ч. 2 ст. 194 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации суд также вправе
прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые
нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали
затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В
соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации суд вправе прекратить производство по
административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало
затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена
вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить
основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого
постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя
(административного истца).
Судья
также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение,
действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении
дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо
препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован
вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения
прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении
заявления по существу.
Обращаясь
в суд с рассматриваемым иском, административный истец Дедова Е.В.
указала на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены её права, отсутствовали
основания для применения мер принудительного
исполнения и взыскания исполнительного сбора.
Таким
образом, административное исковое заявление Дедовой Е.В. подлежало рассмотрению
судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на
всестороннем исследовании доводов административного истца, касающихся
обоснованности заявленных требований.
Судебная
коллегия отмечает, что прекращение производства по административному делу об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если
оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права,
свободы и законные интересы административного истца в силу ч. 2 ст. 225 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что принятое по делу решение является по существу правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23
января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: