УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1330/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Константинову Николаю Петровичу о возмещении ущерба
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»)
обратилось в суд с иском к Константинову Н.П. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года между
СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крисевич С.А. был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный
знак ***, на срок с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года по рискам
«хищение», «ущерб».
15 апреля 2016 года в 21 час. 20 мин. в Чердаклинском районе
Ульяновской области на участке автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара
указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, выразившемся в наезде на пешехода Константинова Н.П.
В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия было установлено, что водитель Крисевич С.А., управляя автомобилем
«Форд Куга», государственный регистрационный знак ***, правил дорожного движения не нарушала. За
произведенный ремонт автомобиля «Форд Куга» на станции технического
обслуживания было выплачено 132 451 руб. 29 коп.
Истец полагает, что при отсутствии вины водителя Крисевич
С.А., имелась вина в дорожно-транспортном происшествии пешехода Константинова
Н.П., который, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, пытаясь
остановить автомобиль, допустил столкновение с автомобилем. Пешеходом был
нарушен пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также -
ПДД РФ).
Считая, что причинителем вреда имуществу Крисевич С.А.
являлся Константинов Н.П., истец просил в порядке статей 965, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб в размере 132 451 руб. 29 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3849 руб. 03
коп.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крисевич
С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что
в действиях водителя Крисевич С.А. нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации не усматривается, наезд произошел без вины владельца
транспортного средства, что зафиксировано в справке о ДТП.
В судебном решении не мотивированы выводы о нарушении
водителем Крисевич С.А. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, судом не установлено с какой именно скоростью двигался ее
автомобиль. Сотрудниками ГИБДД нарушение каких-либо дорожных правил Крисевич
С.А. не вменяли.
Не дано судом оценки действиям пешехода Константинова Н.П.,
как участника происшествия, не определена причинно-следственная связь между его
противоправными действиями и
произошедшим столкновением с автомобилем.
Ссылается на то, что действующим законодательством
предусмотрена возможность возмещения выплаченного ущерба за повреждение
автомобиля за счет нарушившего правила дорожного движения пешехода.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 15 апреля 2016 года в 21 час. 20 мин. на
участке автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара водитель Крисевич С.А.,
управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак ***,
допустила наезд на пешехода Константинова Н.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход
Константинов Н.П. получил телесные повреждения, а транспортное средство – «Форд
Куга», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Крисевич
С.А., - механические повреждения.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе
расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по факту
произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По итогам расследования в
действиях водителя Крисевич С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской
Федерации, образующих состав административного правонарушения, установлено не
было.
Принадлежащий Крисевич С.А. автомобиль «Форд Куга»,
государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса
(л.д.8).
В соответствии с условиями договора страхования страховщиком
было выдано направление на ремонт автомобиля «Форд Куга», ремонт данного автомобиля
был произведен, стоимость ремонта составила 132 451 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на указанную норму права, а также на отсутствие
вины Крисевич С.А. в произошедшем 15
апреля 2018 года дорожно-транспортном происшествии, истец считает, что виновным
в происшествии является Константинов Н.П., который должен возместить страховой
компании ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Куга».
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не нашел
законных оснований для удовлетворения иска страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия».
Выводы суда в решении мотивированы, сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого
по делу решения являться не могут.
Отказывая
в иске, суд верно исходил из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых для наступления гражданской
ответственности по возмещению убытков необходимо установить следующие
юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия,
причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками,
виновность лица, к которому обращено требование.
Доводы представителя страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» о наличии вины пешехода Константинова Н.П. в том, что
на него совершил наезд автомобиль «Форд Куга» под управлением Крисевич С.А.,
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Указание
в жалобе на то, пешеходом Константиновым Н.П. не были соблюдены требования
п.4.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, в силу которых при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в
темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам
рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе
предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов
водителями транспортных средств, основанием для отмены решения суда являться не
могут, поскольку выводы о нарушении Константиновым Н.П. указанного пункта ПДД
страховой компанией сделаны со слов водителя Крисевич С.А. и при отсутствии каких-либо объективных данных
о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Какие-либо очевидцы ДТП опрошены не
были, сам пешеход Константинов Н.П.
также опрошен не был, поскольку с места ДТП был увезен в больницу в связи с
полученными травмами.
При отсутствии пояснений обоих участников
дорожно-транспортного происшествия и иных свидетелей ДТП у суда отсутствовали
основания для дачи оценки действиям пешехода Константинова Н.П.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение не противоречит разъяснениям,
данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, принятом по
жалобе гражданки А.А. Райм по оспариванию конституционности положений статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания определения
следует, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно
сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему
собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений
из общих правил об ответственности.
Изложенные
разъяснения также направлены на установление в судебном порядке именно вины
потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, что в рассмотренном
гражданском деле допустимыми доказательствами подтверждено стороной истца не
было.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, оснований для отмены
обжалуемого решения они служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: