УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1468/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Васильева Валерия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Васильева Валерия Петровича в счет возмещения
ущерба 113 585 руб., неустойку в
сумме 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 2 000 руб.,
штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4
071 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 22700 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя акционерного общества «МАКС» -
Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Васильева В.П. – Слободкина Е.Е., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев В.П. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального
вреда, неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, который в ходе
столкновения с автомобилем «Опель Астра»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ятманова А.Н., произошедшем 12 июня 2018 года в районе
дома № 27 по пр. Созидателей в г.Ульяновске, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***,
Ятманов А.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель
Астра», государственный регистрационный
знак ***, застрахована по договору ОСАГО
в АО «МАКС».
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью
Ятманова А.Н., истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, в ООО «Авторай-Киа»,
однако станция техобслуживания отказалась от проведения ремонтных работ в связи
с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, согласованным
страховщиком в соответствии с Единой
методикой.
5 октября 2018 года Васильев В.П. обратился к страховщику с
заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, до настоящего времени требования ответчиком удовлетворены
не были.
Согласно экспертному заключению №72 ООО «Городской
центр экспертизы «Сити Эксперт»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, с учетом его износа составила 145 200 руб., размер утраты
товарной стоимости - 37 457 руб.,
расходы по оценке размера причиненного ущерба - 13 000 руб.
16 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
ремонта автомобиля 145 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 37 457 руб., расходы по оценке размера
причиненного ущерба - 13 000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 113 453 руб.,
судебные расходы и штраф.
Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании
исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 314 руб., размер УТС
автомобиля - 11 271 руб., расходы по
оценке ущерба - 13 000 руб., расходы по
оплате услуг курьера - 400 руб., расходы
по оформлению доверенности - 1700 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 50% от размера страховой
выплаты, неустойку - 80 645 руб. 35 коп.
за период с 11 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года и с 8 ноября 2018 года
по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ятманов А.Н.,
Вечканов А.Я., СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС», не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение, снизив размер расходов
по досудебной оценке ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы
распределить пропорционально между сторонами.
Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление
своим правом, поскольку понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг оценщика
в сумме 13 000 руб. являются завышенными.
Заявленный истцом размер ущерба 145 200 руб. доказан не
был. Судебным экспертом часть повреждений установлена как доаварийные, о чем
истец не мог не знать, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению
судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально
изначально заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 июня 2018 года около 18
час. 30 мин. в
районе дома №27 по пр. Созидателей в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля «Опель
Астра», государственный регистрационный знак ***, Ятманова А.Н. произошло столкновение
указанного автомобиля с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Васильева В.П., и автомобилем «Лада Приора», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Вечканова А.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца
получил механические повреждения, водителю автомобиля «Опель Астра»,
государственный регистрационный знак ***,
Ятманову А.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
договору ОСАГО в АО «МАКС».
На обращение Васильева В.П. в указанную страховую компанию
за возмещением ущерба АО «МАКС» 21
августа 2018 года осмотрело автомобиль истца и выдало направление на ремонт
автомобиля в ООО «Авторай-Киа».
В ООО «Авторай-Киа» осуществить ремонт автомобиля не представилось возможным по
причине отсутствия запасных частей по
согласованным ценам.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования
заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в
редакции от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в
случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
По заключению судебной
автотехнической экспертизы №255\18
от 25.12.2018, составленному
ООО «Экспертно-аналитический центр», экспертом не исключалась с технической
точки зрения вероятность образования
повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в таблице №1 настоящего
экспертного заключения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
от 12 июня 2018 года, кроме повреждений
диска переднего правого колеса,
диска заднего правого колеса, накладки
зеркала заднего вида правого бокового.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 314
руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля составила 34 134 руб.
19 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд правомерно взыскал недоплаченное страховщиком истцу страховое
возмещение с учетом уточненных истцом требований размере 113 585 руб., а также неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
судебные расходы - 20 100 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной сумме расходов истца
по досудебной оценке в 13 000 руб. отмену или изменение решения в
соответствующей части не влечет, поскольку указанные расходы истца являлись
вынужденными, они были необходимы для обращения в суд и к судебным расходам, в
том виде, как это предусмотрено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, они не относятся.
Вместе
с тем, доводы жалобы о неправильном распределении расходов по оплате судебной
экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона суд
расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме взыскал со страховой
компании, тогда как требования истца судом были удовлетворены частично,
уменьшение объема удовлетворенных исковых требований связано с необоснованным
включением истцом в размер ущерба стоимости восстановительных работ узлов и
деталей автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, -
диска переднего правого колеса, диска
заднего правого колеса, накладки зеркала
заднего вида правого бокового, повреждение которых в ДТП от 12 июня 2018
года не нашло подтверждения.
Согласно
разъяснениям, данным в абз. 2 пункта
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение
истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимости производства
судебной экспертизы в сумме 22 700 руб. отменить, принять в данной части новое
решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству
судебной экспертизы 15 800 руб., а с Васильева В.П. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» взыскать расходы
по производству судебной экспертизы 6810 руб. с учетом того, что требования
истца Васильева В.П. о возмещении ущерба от суммы первоначально заявленных
требований удовлетворены на 70%.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года в части взыскания с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходов по производству в
сумме 22 700 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
производству судебной экспертизы 15 800 руб.
Взыскать с Васильева Валерия Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
производству судебной экспертизы 6810 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: