Дело № 4А - 221/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
Платоновой Марии Константиновны на постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области
от 9 января 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 4 марта 2019 года по делу в отношении Платоновой Марии
Константиновны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
14.17.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области от 9 января 2019 года Платонова М.К. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1
КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000
рублей.
Не согласившись с
эти постановлением, Платонова М.К. обжаловала его в Барышский городской суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года
постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба Платоновой
М.К. – без удовлетворения.
В жалобе на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи
городского суда Платонова М.К. просит их отменить, а производство по делу
прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные судебные акты о привлечении её (Платоновой М.К.) к
административной ответственности.
В обоснование жалобы
указывает, что она не продавала алкогольную продукцию Г*** А.С. при
обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Полагает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею (Платоновой М.К.) правонарушения.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в
трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу
алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (индивидуальным
предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков,
сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем
(индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством),
признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006
года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную
продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно
осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору
розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Согласно подп. 16
ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка
(в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и
розничная продажа такой продукции.
В силу положений п.
1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной
продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей
этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных
названным Федеральным законом.
В вину Платоновой
М.К. вменено то, что 23 октября 2018 года в 19 часов 40 она (Платонова М.К.),
находясь по месту своего проживания по адресу: *** осуществила розничную
продажу Г*** А.С. спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона)
с содержанием этилового спирта 43,4 +/-1,0 % в количестве 0,5 л по цене 100
рублей, тем самым осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация
которого запрещена.
По результатам
проведенного исследования установлено, что представленная на исследование
жидкость является спиртосодержащей жидкостью, напитком домашнего (самодельного)
изготовления – самогоном с объемной долей этилового спирта 43,4 +/-1,0 %. Соответствующие выводы
приведены в справке об исследовании № *** от 25 октября 2018 года (л.д. 13).
Указанные обстоятельства послужили основанием
для привлечения Платоновой М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.17.1 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу
постановление мирового судьи и решение судьи Барышского городского суда о
привлечении Платоновой М.К. к административной ответственности законным
признать нельзя.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе
иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие
производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела в качестве
доказательств продажи Платоновой М.К. Гаврилину А.С. спиртосодержащей продукции
домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта 43,4 +/-1,0
% в количестве 0,5 л, по цене 100 рублей
предыдущими судебными инстанциями были приняты: протокол об административном
правонарушении (л.д. 12); рапорт старшего УУП ОУУПИПДН МО МВД России
«Барышский» М*** А.Г. (л.д. 4); протокол изъятия вещей и документов от 23
октября 2018 года (л.д. 8); протокол личного досмотра гражданина Г*** А.С.
(л.д. 9); письменные объяснения Г*** А.С. (л.д. 5); письменные объяснения
понятых Ч*** А.В. (л.д. 6) и Ч*** Д.В. (л.д. 7), а также пояснения указанных
выше лиц в судебном заседании.
Вместе с тем приведенные выше доказательства
бесспорно свидетельствуют лишь о том, что у остановленного сотрудниками полиции
на улице *** гражданина Г*** А.С. при себе имелась бутылка самогона. При этом
эти доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что изъятая у Г***
А.С. бутылка самогона приобретена им (Г*** А.С.) именно у Платоновой М.К.,
поскольку ни сотрудники полиции, ни понятые не были очевидцами факта продажи
Платоновой М.К. бутылки самогона Г*** А.С.
Указанные выше лица (полицейские, понятые, Г***
А.С.) не являлись участниками контрольной закупки самогона у Платоновой М.К. В
данном случае контрольная закупка вообще не проводилась.
Таким образом, из изложенного с очевидностью
следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Платоновой М.К.
вменяемого ей в вину административного правонарушения фактически основаны лишь
на показаниях Г*** А.С., которые нельзя назвать последовательными, поскольку в
ходе развития событий Г*** А.С. то утверждал, что купил бутылку самогона у
Платоновой М.К., то отказывался от этого утверждения.
При этом в ходе производства по настоящему
делу об административном правонарушении Платонова М.К. последовательно
оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицая факт продажи Г***
А.С. спиртосодержащей продукции.
Доводы Платоновой М.К. в указанной части
ничем, кроме показаний Г*** А.С. не опровергнуты. Между тем, как уже отмечалось
выше, в ходе развития событий показания Г*** А.С. не были последовательными.
При таких обстоятельствах следует прийти к
выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не
позволяют сделать однозначный вывод о совершении Платоновой М.К. продажи Г***
А.С. спиртосодержащей продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об
административном правонарушении. Достаточных доказательств этого не
представлено.
Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ
следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП
РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского
района Барышского судебного района Ульяновской области от 9 января 2019 года и
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2019
года по делу в отношении Платоновой М.К. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление мирового судьи.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Платоновой
Марии Константиновны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области
от 9 января 2019 года и судьи решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 4 марта 2019 года по делу в отношении Платоновой Марии
Константиновны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
14.17.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина