УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33- 1437/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Байковой Елены Александровны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Байковой Елены
Александровны и исковые требования Чащина Александра Павловича удовлетворить
частично.
Обязать
Чащина Александра Павловича обустроить отмостку по периметру здания сарая и
провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой или цементным раствором
снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на участке №*** по адресу: У*** область, М***
район, с. Н***, ул. К*** (Литер Г11).
Взыскать
с Чащина Александра Павловича в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в сумме 5000 руб.
Обязать
Байкову Елену Александровну по периметру ската крыши сарая на участке
№*** по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. К*** (Литер Г1), со
стороны смежного земельного участка №***
по адресу: У*** область, М***
район, с. Н***, ул. К*** установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70см, высотой h=0,40м и обустроить
организованное водоотведение со стороны смежного земельного участка во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок №***
по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. К***, обустроить отмостку
по периметру здания сарая и провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой
или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на
участке №*** по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. К*** (Литер Г1).
Обязать
Байкову Елену Александровну произвести за свой счет демонтаж деревянного
ограждения (забора) с дальнейшей его установкой в соответствии с координатами
межевой границы между земельными участками №№***, *** по адресу: У*** область, М***
район, с. Н***, ул. К***.
Взыскать
с Байковой Елены Александровны в пользу Чащина Александра Павловича в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать
с Байковой Елены Александровны в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в сумме 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Байковой Е.А. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чащина
А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чащину А.П. и кадастровому инженеру Огарковой И.П.
об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о
границах земельного участка, сносе самовольного строения, возложении
обязанности исправить реестровую ошибку.
В обоснование иска указала, что является наследником на
жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, М*** район, село Н***,
ул. К***, д. № ***.
При этом в отношении земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, М*** район, с.Н***, улица К***, д. ***, были выполнены
кадастровые работы, проведена геодезическая съемка ее земельного участка, а также смежного
земельного участка, подготовлен и составлен акт
согласования границ земельного участка с учетом полученных результатов и
всех имеющихся документов. Однако Чащин А.П. отказался подписывать данный акт.
В последующем ей стало известно, что Чащиным А.П. и кадастровым
инженером Огарковой И.П. были проведены кадастровые работы в отношении смежного
земельного участка, в результате которого Чащиным А.П. была занята часть ее
(Байковой Е.А.) земельного участка.
При установлении границ земельного участка, принадлежащего
Чащину А.П., кадастровым инженером были допущены нарушения, поскольку
ненадлежащим образом изучались и собирались исходные данные.
Кроме того, у Чащина А.П. отсутствует разрешение на
строительство объектов, в том числе постройки с литером «н», примыкающей к
забору между участками, отсутствует акт ввода в эксплуатацию на все строения.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: У*** область, М*** район, село Н***, ул. К***. ***, с
учетом фактического землепользования, площадью 1530 кв.м; исключить сведения из
ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: У*** область,
М*** район, с. Н***, улица К***, ***; обязать Чащина А.П. снести самовольное
строение с литером «н», непосредственно прилегающим к забору между участками;
исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, согласно заключению
экспертизы, в целях приведения в
соответствие с фактическим положением на местности границ земельных участков.
Чащин А.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к
Байковой Е.А. о переносе сарая, демонтаже части кровли сарая, забора и его
установке в соответствии с координатами межевой границы.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с видом разрешенного
использования — для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель -
земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, М*** район, с. Н***, ул. К***, д. ***. Указанный земельный участок
принадлежит ему на основании свидетельства на праве собственности на землю от
16.11.1995 № 1616, выданного Комземресурсами Мелекесского района Ульяновской
области; соглашения о перераспределении земель, государственная собственность
на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной
собственности от 04.04.2018 № ***.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему
на праве собственности незавершенный строительством жилой дом с надворными
постройками общей площадью 100 кв. м.
При этом Байкова Е.А. не отступив от межи, возвела на общей меже сарай из кирпича. При этом
кровля сарая на 70 см нависает на его
участок. В зимнее время ветром наметается большое количество снега, и он
свисает на его участок, создавая угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и
здоровью членов его семьи.
На его требования привести строение сарая и его кровлю в
соответствии со СНиП Байкова Е.А. не реагирует.
Просил обязать Байкову Е.А. произвести за свой счет перенос
строения сарая на один метр от общей межи вглубь своего участка, а также
произвести демонтаж части кровли сарая, свисающей на участок Чащина А.П.;
произвести за свой счет демонтаж деревянного ограждения (забора) с дальнейшей
его установкой в соответствии с координатами межевой границы между земельными
участками; взыскать с Байковой Е.А. в его пользу расходы по уплате
государственной пошлины денежные средства в сумме 600 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Байкова Е.А. не согласна с решением
суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует теми же доводами, что и поданное
исковое заявление в суд первой инстанции. Также указывает, что судом первой
инстанции необоснованно не опрошены представители Управления Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области и эксперт,
проводивший экспертизу по данному делу. При этом суд не установил такое
обстоятельство, как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном
участке, не сделаны соответствующие запросы, что негативно повлияло на процесс
установления всех фактических обстоятельств дела.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что
она (Байкова Е.А.) не приводила доказательства нарушения ее прав.
Полагает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность
по переносу забора за свой счет и сделал вывод о неправомерности ее действий. Считает, что данное суждение
противоречит принципам, нормам и задачам судопроизводства в целом.
Более того, не согласна с решением суда в части
распределения судебных расходов. Отмечает, что частично удовлетворены
требования обеих сторон, однако большую часть расходов суд необоснованно
возложил именно на нее.
В возражениях на апелляционную жалобу Чащин А.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным
акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из
материалов дела следует, что Кислова З.А., умершая 29.05.2006, при жизни
завещала дочери Байковой Е.А. имущество: земельный участок по адресу: У***
область, М*** район, с. Н***, улица К***, д.***,площадью 1500 кв.м, кадастровый
номер ***; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по
тому же адресу.
Нотариусом
нотариального округа г. Т*** С*** области 29.03.2017 в отношении указанного
имущества Байковой Е.А. были выданы свидетельства о права на наследство.
Согласно
сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновкой области от 08.11.2018 сведения о земельном участке с
кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных
земельных участков 29.04.2004. Границы данного земельного участка в
соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Смежным
землепользователем и собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***,
ул. К***, д.***, является Чащин А.П.
При
этом сведения о данном земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым
номером *** внесены в ЕГРН 29.04.2004 на
основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***.
Кроме
того, согласно соглашению о перераспределении земель, государственная
собственность на которые не разграничена от 04.04.2018, заключенному между
Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Чащиным А.П., в
результате перераспределения земель, государственная собственность на которые
не разграничена, и земельного участка с
кадастровым номером ***,в собственность Чащина А.П. была передана за
плату часть земель площадью 300 кв.м. В результате перераспределения земель,
право собственности у Чащина А.П. возникло на земельный участок площадью 1800
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, М***
район, с. Н***, ул. К***, д.***.
Байкова
Е.А. обращаясь с иском к Чащину А.П. об установлении границ земельного участка
и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, принадлежащего
Чащину А.П., а также сносе самовольного строения, возложении обязанности
исправить реестровую ошибку, ссылалась на то, что часть принадлежащего ей
земельного участка самовольно занята Чащиным А.П., кроме того, Чащиным А.П.
возведены самовольные строения в непосредственной близости от забора,
разделяющего участки.
Чащин
А.П., обращаясь с встречным иском, ссылался на то, что Байковой Е.А. возведен
забор на принадлежащем ему участке, а также Байкова Е.А. возвела сарай из
кирпича, при этом не отступив от межи определенное расстояние.
Для
проверки доводов сторон, а также в связи с тем, что для разрешения настоящего
дела требуются специальные познания в области землеустройства, с чем
согласились обе стороны, определением суда по делу назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
экспертному заключению №*** от 20.12.2018
и дополнению к нему от 11.01.2019 фактическое расположение границ земельных
участков Байковой Е.А. и Чащина А.П. не
соответствует описанию местоположения границ данных земельных участков по
межевому плану. Установленный забор между указанными земельными участками не
соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У***
область, М*** район, с. Н***, ул. К***. д.***. При этом правая граница данного
участка проведена со смещением вправо
внутрь участка №*** относительно своего фактического местоположения, что
приводит к захвату части участка площадью 43 кв.м. со стороны участка №56.
Экспертом
также сделаны выводы относительно строения сараев, расположенных на участках
Байковой Е.А. и Чащина А.П. При этом указано, что строение сараев по ул. К***,
д.№***, д.№***, в с. Н***, возведены без
явных нарушений СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения; сараи
соответствуют Строительным нормам и Правилам. Однако, в целях
предупреждения и их разрушения и
причинение вреда Байковой Е.А. и Чащиным А.П. необходимо произвести ряд
указанных экспертом мероприятий.
Суд в
данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность
заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными
экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях
экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных
выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении
экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая
имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении
исследования научной и методической литературе.
Частично
удовлетворяя исковые требования Байковой Е.А. и Чащина А.П., руководствуясь
вышеуказанными нормами права, заключением экспертов, суд исходил из того, что
фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Байковой Е.А. превышает
на 46 кв.м, установленный забор между
участками не соответствует сведениям ЕГРН
о границах земельного участка с кадастровым номером ***, а поэтому суд
первой инстанции обоснованно обязал Байкову Е.А. произвести демонтаж данного
забора в соответствии с координатами межевой границы между земельными участками
№*** и №***.
Доводы жалобы Байковой Е.А. о том, что судом первой
инстанции необоснованно не опрошены представители Управления Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области и эксперт,
проводивший экспертизу по данному делу, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайства о допросе и вызове
указанных лиц сторонами не заявлялись. При этом Управление Росреестра по Ульяновской
области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области были привлечены судом
первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, в
материалах дела имеются письменных отзывы от представителей указанных
учреждений.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное заключение
эксперта, которое суд счел достаточным и допустимым доказательством по делу и
положил в основу решения суда.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд не установил такое обстоятельство, как
наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем
Чащину А.П., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В
силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков
осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
На
основании п. 7.ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» являются межевой план, технический
план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых
работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном
федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате
выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Согласно
ч.3 ст. 61 названного Федерального закона
ошибкой в государственном кадастре недвижимости является
воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,
содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или
акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или
представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.
По
смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно
иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных
действующим законодательством способов их защиты.
Установлено,
что государственный кадастровый учет земельного участка *** (***) осуществлен в
соответствии с установленным порядком на основании представленного в орган
кадастрового учета недвижимости межевого плана, составленного 05.06.2017
кадастровым инженером Огарковой И.П. При формировании земельного участка
кадастровым инженером была установлена его площадь, определены координаты
характерных точек границ участка.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.05.2018 в удовлетворении
иска Байковой Е.А. к Чащину А.П. и кадастровому инженеру Огарковой И.П. о
признании незаконным проекта межевания и указанного межевого плана было
отказано. Решение вступило в законную силу 21.08.2018.
Байкова
Е.А., заявляющая требование об исправление кадастровой ошибки, в силу ст. 56
ГПК РФ, должна была доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с
обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр
недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит
необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой
ошибки.
Однако,
такие доказательства Байковой Е.А. суду не представлены.
Довод
апелляционной жалобы Байковой Е.А.о неправильном распределении судом первой
инстанции судебных расходов также следует признать ошибочным, так как решение
суда в этой части соответствует требованиям части первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая,
что фактически решение суда состоялось в пользу Чащина А.П., суд первой
инстанции обоснованно возложил
обязанность по оплате судебных расходов в большем размере на Байкову
Е.А.
Другие
доводы апелляционной жалобы являются
аналогичными, изложенными в исковом заявлении, которые были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Байковой Елены Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: